Решение по делу № 2-1871/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 ООО «АйДи Коллект» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2021 по 20.04.2022 в сумме 75 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб. и почтовые расходы в сумме 74,4 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30 000,00 руб. на 31 день (до 11.11.2021), из которых 0 руб. - страховка, В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022. 20.04.2022 ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 2.04ц от 20.04.2022. 20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 11.11.2021 по 20.04.2022 (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 75000,00 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу- 30000,00руб.; - сумма задолженности по процентам - 43035,00 руб.; - сумма задолженности по штрафам -1965,00 руб. При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575471812016). Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением денежные средства по займу возвращены не были.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000,00 руб. на 31 день, с процентной ставкой 365% годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Факт заключения договора займа ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, как и не оспорен факт получения денежных средств.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью кода, полученного в SMS-сообщении от Кредитора.

Кроме того, как следует из представленной истцом информации СМС с кодом подтверждения направлено ответчику на номер телефона №, абонентом которого является ФИО1 (л.д.58-60).

Более того, согласно п. 17 Договора, заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковскую карту заемщика №.

Согласно сведений SBC Technologies денежные средства перечислены ответчику через расчетный банк Киви банк ОА на карту № ПАО АКБ «Авангард» (л.д.19).

Из ответа на судебный запрос ПАО АКБ «Авангард» следует, что банковская карта № выпущена Банком на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к картсчету № в рублях, открытому ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между Клиентом и Банком договора банкового счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты.

Согласно выписке по картсчету № произведено зачисление денежных средств в размере 30 000,00 руб. на основании транзакции от 11.10.2021 ООО «Мани Мэн».

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, начислять Ответчику неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность в размере (л.д.25-26) в размере 75000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 035,00 руб.; сумма задолженности по штрафам -1965,00,00 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022.

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 2.04ц от 20.04.2022.

20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Факт заключения договоров цессии подтверждается копиями данных договоров, выписками из реестра должников, к каждому договору, копиями платежных поручений, об оплате уступленных прав.

С учетом того, что каких-либо встречных требований о признании договоров недействительными, стороной ответчика не заявлено, оснований полагать, что права первоначального кредитора указанным иском затрагиваются у суда не имеется, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют. Каких-либо доказательств, что первоначальных кредитор взыскивал с ответчика задолженность суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования, и приложением к нему.

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задолженность в заявленном истцом размере, а именно: 75000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 035,00 руб.; сумма задолженности по штрафам -1965,00 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94, 96,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,00 руб., а также почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 035,00 руб.; сумма задолженности по штрафам -1965,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий