Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на автодороге по <адрес> в районе <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, чем причинил значительные повреждения его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. С целью проведения экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он обратился к ФИО8 ФИО5 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет № руб. без учета износа деталей. На момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал. На письмо-претензию ответчик не ответил, мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принял. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации и проживания. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, не имея возможности остановиться на скользком и мокром участке дороги до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, причинив его автомобилю механические повреждения.

В нарушении ПДД признан водитель ФИО7

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО7 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 обратился к ФИО9 ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа составит № руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем виды работ по восстановлению автомобиля согласуются с повреждениями, полученными при ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение специалиста в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере № руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО10 ФИО5 в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в связи с чем указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции. Данные расходы суд признает обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.