Решение по делу № 2-1003/2022 от 07.07.2022 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

УИД № 23RS0051-01-2022-001115-71 Дело № 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СДЕК-Славянск» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЕК-Славянск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДЕК-Славянск» и с учетом уточнения исковых требований просила о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании от 28 декабря 2021 года об объявлении замечания, о дисциплинарном взыскании от 30 декабря 2021 года об объявлении выговора, о дисциплинарном взыскании от 09 февраля 2022 года об объявлении выговора, о дисциплинарном взыскании от 22 февраля 2022 года об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа от 22 февраля 2022 года о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности менеджера клиентского отдела ООО «СДЕК-Славянск» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 55 577,2 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что на основании трудового договора №2 от 22 января 2022 года она занимала должность менеджера клиентского отдела в ООО «СДЕК-Славянск», осуществляла трудовую деятельность в г.Тимашевске с установленным графиком работы с 8 часов до 17 часов. С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее трудовой деятельности не было, взысканий не налагалось, она добросовестно исполняла свои обязанности. 22 ноября 2021 года в пункт выдачи заказов по адресу: <...> прибыло руководство ответчика, в ходе общения с которым выяснилось, что на ее должность нашли нового сотрудника, а ей в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом и продолжила исполнять свои трудовые обязанности. 23 ноября 2021 года в ходе рабочего дня руководитель подразделения ФИО4 также устно ей сообщила, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, ее учетная запись была заблокирована и она не сможет исполнять свои трудовые обязанности. С 23 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года и с 07 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года она находилась на больничном. 10 декабря 2021 года старший менеджер клиентского отдела сообщила ей, что ее отстранили от любой деятельности и ее рабочая учетная запись заблокирована. После чего ей стало известно, что на нее было составлено множество актов об отсутствии ее на рабочем месте, в том числе акт от 22 ноября 2021 года с 8 часов до 9 часов 09 минут, а также 16 часов 44 минут по 17 часов. Приказом от 28 декабря 2021 года в связи с совершением дисциплинарного проступка к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает данный приказ и иные приказы незаконными, так как она не допускала нарушения трудовой дисциплины, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Затем ей направлено требование от 01 февраля 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25 января 2021 года с 8 часов до 9 часов 13 минут, требование от 03 февраля 2022 года о предоставлении объяснении по факту отказа исполнения распоряжения руководства – отказ от обучения, требование от 04 февраля 2022 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 февраля 2022 года с 8 часов 27 минут до 10 часов 54 минут. 22 февраля 2022 года приказом трудовой договор с ней был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ и трудовая книжка направлены работодателем ей только 10 марта 2022 года. Действия ответчика по ее привлечению к дисциплинарной ответственности, умышленное составление недостоверных документов направлены на создание формальных условий для расторжения трудового договора.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что 22 ноября 2021 года она находилась на работе с 8 часов. В этот день приехала комиссия с г.Славянска в составе директора, его супруги, руководителя подразделения 1 и еще одного человека. Они приняли нового сотрудника, стали обучать его, как она поняла на ее место. Этого сотрудника посадили за ее рабочее место, поэтому она не могла выполнять свои обязанности, ее не допускали к работе. Поскольку в этот день она выполнила всю свою работу, ее рабочее место было занято, 1 занималась с новым сотрудником, то она отпросилась у 2 с работы раньше, что ей было разрешено. На следующий день в офис приехала одна 1, но в этот день она почувствовала себя плохо и она обратилась в больницу, о чем сообщала руководству. Она всего на работу приходила вовремя и отлучалась только с разрешения руководства.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что 22 ноября 2021 года пункт выдачи заказов был снят с охраны и открыт только в 8 часов 52 минуты, поэтому не могло быть установлено отсутствие истца на рабочем месте в 8 часов. Трудовым договором не предусмотрено прямое действия регламента для прохождения обучения, ссылок в трудовом договоре не имеется. По трудовому договору работодатель только лишь вправе организовать обучение, обязанности работника пройти обучение в трудовом договоре не имеется.

Представитель ответчика ООО «СДЕК-Славянск» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что общество занимается развозок отправлений, главное управление находится в г.Новосибирске, под регламентом которой работает общество и сотрудники обязаны выполнять определенные нормированные показатели. Истец перестала выполнять показатели, в связи с чем, была создана комиссия из директора и руководителя подразделения общества, которая выехала в пункт выдачи в г.Тимашевске, где предложило ФИО1 пройти обучение. Никакого иного сотрудника необходимости принимать не было и вопрос об этом не стоял. Истец с декабря 2021 года по январь 2022 года пять раз привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Учетная запись ФИО1 действительно была заблокирована временно, поскольку для избежания штрафов, которые накладывает управляющая компания, они были вынуждены это сделать. Затем ей повторно было предложено пройти обучение, но она опять отказалась. После приезда комиссии истец сразу ушла на больничный, никаких противоправных действий руководство не совершало. Истец неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, что явилось причиной увольнения. Учет режима работы сотрудников ведется на пунктах выдачи с помощью системы видеонаблюдения, однако, видеозаписи хранятся только в течение трех месяцев. Ключи, на основании которых снимается с охраны при открытии пункта выдачи заказа и ставится на охрану данный пункт, не являются фамильными, им присвоены только номера. Рабочий день у всех сотрудников с 8 часов до 17 часов. Все сотрудники офиса должны быть на рабочем месте, они могут отпроситься с работы, уведомив об этом вышестоящего руководителя. Кроме того, сотрудники между собой могли подменить друг друга, если им необходимо было отлучиться с работы, у них был свой внутренний график. Если комиссия установила, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 22 ноября 2021 года в 8 часов, то значит, что истца не было на рабочем месте. Комиссия приехала из г.Славянска-на-Кубани на место в г.Тимашевск к 8 часам, офис возможно был открыт позже, но было установлено, что истца не было. ФИО1, если по каким то причинам не вышла на работу, то должна была отпроситься к непосредственного руководителя. 22 ноября 2021 года офис был снят с охраны в 8 часов 52 минуты, никакие сотрудники больше в этот день не привлекались к ответственности. Все сотрудники, если хотели увольняться, то увольнялись по собственному желаю, только с ФИО1 произошел такой случай. Офис в этот день мог стоять на охране, остальные сотрудники, возможно, находились на улице, все сотрудники пришли, но не было только ФИО1, что было установлено комиссией. Считает, что процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, служебная проверка была проведена, составлены соответствующие акты. Больше она не может пояснить, так как она не состояла в комиссии. Чем подтверждается отсутствие истца на рабочем месте, она не может пояснить, объяснения других сотрудников, работающих в офисе, отсутствуют. При устройстве на работу практически все сотрудники проходят обучение. Обучение проходит в несколько этапов, в том числе действующих сотрудников по нескольким этапам обучения. Обучение проводится на платформе Мирополис, для этого доступ под своей фамилией не обязателен. Обучение предусмотрено регламентом, который размещен на сайте в общем доступе. Листа ознакомления истца с регламентом не имеется. ФИО1 отказывалась от прохождения обучения, в том числе по базовому уровню. Однако, в представленном суду регламенте условия о прохождении обучения отсутствуют.

Представитель привлеченного специалиста Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в суд не явился, направив в суд акт документарной проверки от 24 июня 2022 года, согласно которому приказ от 09 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора вынесен в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, так как отсутствует подтверждение вручения требования от 01 февраля 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. в суде полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В суде установлено, что на основании актов и докладных записок истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, тогда как таковой служебные проверки либо расследование не проводились. За один и тот же проступок работник может привлекаться только один раз. За проступок, совершенный 22 ноября 2021 года отсутствие на рабочем месте, ФИО1 привлечена по прошествии месяца приказом от 28 декабря 2021 года, за проступок, совершенный 22 ноября 2021 года за несвоевременное и неточная обработка заявок клиентов и 23 ноября 2021 года за нарушение режима труда, привлечена 30 декабря 2021 года, также за пределами одного месяца и за нарушения в один и тот же день 22 ноября 2021 года. Приказом от 22 февраля 2022 года истец также привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения распоряжения руководства по обязательному базовому обучению, совершенного 01 февраля 2022 года, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что работник обязана была проходить это обучение, что ей предоставили возможность пройти обучения, нет ни приказа, распоряжения, ни уведомления истца о прохождении обучения, с регламентом истца никто не знакомил. Приказ от 09 февраля 2022 года вынесен в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, так как отсутствует подтверждение вручения требования от 01 февраля 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Отвод свидетелю ФИО5 не был заявлен при ее допросе. У данного свидетеля действительно была выявлена недостача, которую она добровольно согласилась возместить, что не свидетельствует о том, что свидетель давала какие-либо ложные показания. Данный свидетель поясняла, что ФИО1 находилась у нее в подчинении и истец не нарушала режим труда и отдыха. Акты готовились ею по указанию вышестоящего руководства, сами акты ей скидывались сотрудником отдела кадров, также пояснила, что это делалось в связи с тем, что она боялась потерять работу. Кроме того, свидетель пояснила, что режим работы не соблюдался, отдельного внутреннего графика не было, ключ, который выводился на вневедомственную охрану, был только у нее, поэтому проследить достоверное время прихода и ухода с работы работника невозможно. Также свидетель подтвердила, что комиссия так рано утром к 8 часам не приезжала. Комиссия приезжала, но чтобы засвидетельствовать тот факт, что ФИО1 не явилась на работу в 8 часов, то такого не было, поэтому данные факты в актах об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют действительности. Кроме того, истец отпрашивалась, в том числе для обращения в медицинское учреждение и прокуратуру. Считает вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, ФИО1 следует восстановить на работе, взыскав в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 55 577,2 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно п. 17 трудовой книжки серии от 02 сентября 2013 года ФИО1 с 21 января 2021 года принята на должность менеджера клиентского отдела структурного подразделения ООО «СДЕК-Славянск» г.Тимашевск на основании приказа от 22 января 2021 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 22 января 2021 года, согласно п.1.5 которого местом работы работника является <...> п.5.1 и п.5.2 договора работнику устанавливает 40-часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начало работы 8 часов, время окончания работы 12 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу от 22 февраля 2022 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения, и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения в приказе указано: докладная записка руководителя отдела качества 2 от 03 февраля 2022 года, акт от 03 февраля 2022 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акт от 03 февраля 2022 года об отказе подписать акт , требование от 04 февраля 2022 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе подписать акт требование от 04 февраля 2022 года, акт от 22 февраля 2022 года об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03 февраля 2022 года, акт от 22 февраля 2022 года об отказе подписать акт , приказ от 28 декабря 2021 года об объявлении замечания, акт от 28 декабря 2021 года об отказе ознакомления с приказом, приказ от 30 декабря 2021 года об объявлении выговора, акт об отказе ознакомления с приказом, приказ от 09 февраля 2022 года об объявлении выговора, акт от 09 февраля 2022 года об отказе ознакомления с приказом, приказ от 22 февраля 2022 года об объявлении выговора, акт от 22 февраля 2022 года об отказе подписать приказ от 22 февраля 2022 года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенная судом в качестве свидетеля 3 пояснила, что она работала с 2018 года по май 2022 года в должности менеджера клиентского отдела в ООО «СДЕК-Славянск» в г.Тимашевске. Офис открывался с 9 часов до 19 часов, по трудовому договору режим работы с 8 часов до 19 часов. Ключи от офиса находились у нее, сотрудники приходили на работу к 8 часам, она могла подойти к 9 часам, поскольку работа самого офиса была с 9 часов, поэтому была договоренность с руководством о том, что офис можно открывать к 9 часам. Она могла прийти в 8:20-8:30, чтобы подготовить офис к открытию в 9 часам. Она приходила и открывала офис, сотрудники могли стоять и ждать ее, когда она откроет офис, так как ключей на всех сотрудников не хватало, а офис необходимо было снять с охраны. Ключи у других сотрудников были не всегда, так как сотрудники клиентского отдела часто менялись, она либо передавала ключи, чтобы открыли офис, либо ключи были у сотрудников клиентского отдела. Никогда за несоблюдение времени нахождения на рабочем месте никого не привлекали к дисциплинарной ответственности. Если была какая-то задержка сотрудника либо необходимо отлучиться, они это делали на словах, ФИО1 говорила ей о необходимости отпроситься, она звонила руководству выше и говорила о том, что сотрудника либо ее самой не будет такое-то время. Одновременно в офисе работало четыре человека. Причиной конфликта явилось то, что в офис пришел новый сотрудник, которого сказали обучать. Они стали его обучать по должности кладовщика, им ничего не сказали по какой причине взяли этого сотрудника. ФИО1 звонила и спрашивала у руководства на чье место пришел сотрудник, так как истец осуществляла обязанности кладовщика, затем она сама звонила и спрашивала о причине приема этого сотрудника. Им сказали, что если сотрудник будет хорошо работать, его переведут на другую должность. Впоследствии в процессе составления актов выяснилось, что никто никого переводить не собирался, а ФИО1 собирались уволить. ФИО1 не допускала нарушений трудовой дисциплины, если она и задерживалась по времени, то это было всегда согласовано. Ей звонила сотрудник с отдела кадров и говорила ей о том, что необходимо составить акты на определенное число, она распечатывала акты и заполняла их. В основном акты составлялись задним числом. Она не хотела терять работу, поэтому и составляла акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые требовало от нее руководство. Объяснения от ФИО1 уже никто не требовал, единственное, что ей сказали зачитывать акты вслух, после чего ФИО1 либо подписывает акт либо отказывается от подписи, но она отказывалась от подписи, после чего они делали новый акт о том, что она отказалась от подписи. Актов было очень много. ФИО1 22 ноября 2021 года находилась на рабочем месте с 8 часов. Офис разделен на две части, в одной части отдел продаж, другая часть клиентский отдел, поэтому ФИО1 находилась на работе и ждала когда снимут офис с охраны. Не знает, почему составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2021 года, может комиссия не заметила ее, так как она могла находиться в соседнем кабинете. Она говорила комиссии о том, что ФИО1 находится на рабочем месте. Информация в акте по вопросу утреннего отсутствия истца не соответствует действительности. 1 и 2 были в офисе. ФИО1 действительно в этот день вечером отпрашивалась с работы у непосредственного начальника 2 и спрашивала о том есть ли необходимость ее присутствия на работе, так как ее не допускают к компьютеру, на котором 1 обучала нового сотрудника, что можно ей быть свободной, на что ей ответили, что да. После этого на следующий день ФИО1 плохо себя почувствовала и отпрашивалась в больницу, после чего она находилась на больничном. 25 января 2022 года ФИО1 также присутствовала на рабочем месте. Не подтверждает информацию в акте от 25 января 2022 года, так как ей позвонила сотрудник отдела кадров и сказала, что им нужно составить еще один акт, так как для того, чтобы уволить сотрудника по статье необходимо составить несколько актов об отсутствии на рабочем месте, поэтому составлялись акт один за одним, чтобы они были подписаны сотрудниками. С ними она даже не знакомилась, так как ей было некогда на рабочем месте. Акты готовились сотрудником отдела кадров. Все акты составлялись по распоряжению вышестоящего руководства. 03 февраля 2022 года ФИО1 никто не предлагал проходить обучение, говорили о том, что истец сама должна была обучаться, при этом ей был закрыт доступ к программе, она даже войти не могла под своим логином и паролем, поэтому она не могла никаким образом проходить обучение. Вся информация в акте от 03 февраля 2022 года об отказе от обучения не соответствует действительности. В акте от 03 февраля 2022 года также указано, что истец отсутствовала на рабочем месте. В этот день 1 и 2 находились в офисе в г.Тимашевске, ФИО1 отпросилась на 1 час, ходила в прокуратуру, ее отпустили, но тут же был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, тогда как истец согласовывала свое отсутствие. Точные даты приезда комиссии она не помнит, но руководство никогда не приезжало к 8 часам, только ближе к обеду, но могла приехать всегда. Она ставила подписи на первичных актах, потом на последующих актах сотрудники, в том числе 2, ставили подписи, находясь в г.Славянске. Еще один акт, подписанный 4, составлялся по приезду в офис в г.Тимашевске.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель 3 подлежит отводу, суд считает необоснованными, поскольку ГПК РФ не предусмотрен отвод свидетеля, при этом доводы ответчика о том, что у данного свидетеля была выявлена недостача, что свидетельствует о даче ею заинтересованных в пользу истца показаний, ничем не подтверждены, поскольку выявленную у нее недостачу она добровольно согласилась возместить, что не свидетельствует о том, что свидетель давала какие-либо ложные показания, поэтому суд считает показания данного свидетеля достоверными, сомнений в их правдивости не возникает.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 22 ноября 2021 года, менеджер клиентского отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «СДЭК-Славянск» в <...> течение рабочего дня в периоды с 8 часов до 9 часов 9 минут включительно, а также с 16 часов 44 минут до 17 часов включительно. Согласно акту от 23 ноября 2021 года, ФИО1 отказалась подписать акт от 22 ноября 2021 года.

Согласно докладной записке руководителя отдела качества 2 от 14 декабря 2021 года, ФИО1 явилась на рабочее место в 9 часов 9 минут, покинула его в 16 часов 44 минут, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, ею не представлено.

Из акта от 15 декабря 2021 года следует, что ФИО1 отказалась подписать требование от 14 декабря 2021 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2021 года. 16 декабря 2021 года данное требование ей направлено по почте и получено истцом 20 декабря 2021 года.

Согласно актам от 27 декабря 2021 года письменные объяснения ФИО1 не представлены, от подписи в акте истец отказалась.

На основании указанных документов приказом от 28 декабря 2021 года об объявлении замечания ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом одним из оснований в приказе указан акт от 23 декабря 2021 года, который суду не представлен, тогда как истцом суду представлен акт от 23 декабря 2021 года, составленный сотрудником менеджера клиентского отдела ФИО5, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 9 часов по 9 часов 9 минут и с 16 часов 44 минут по 17 часов, который расходится с актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 22 ноября 2021 года, при этом данный акт подписан уже тремя сотрудниками.

Данные разночтения в приказах подтверждают как доводы истца, так и показания свидетеля 3 о том, что практически все акты составлялись предыдущими числами, а 3 составляла акты по указанию вышестоящих руководителей, поскольку боялась остаться без работы, при этом 22 ноября 2021 года ФИО1 не нарушала трудовой распорядок и утром находилась на работе.

Более того, из представленных сведений по состоянию охраны объекта по офиса ответчика в <...> видно, что объект снят с охраны 22 ноября 2021 года только в 8 часов 52 минуты, что также подтверждает показания свидетеля о том, что именно она снимала охрану с офиса по ее приезду на работу, при этом остальные сотрудники ее могли ждать.

Согласно приказу ООО «СДЭК-Славянск» от 30 декабря 2021 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в несвоевременном и неточном приеме и обработок заявок клиентов, в том числе поступивших от региональных подразделений, уточнении адреса и проезда, согласовании с клиентом времени готовности груза, времени забора груза, внесении в программу всей полученной информации о заказе, включая информацию о сроках готовности груза (нарушены п.п.3.1.1 трудового договора), в неисполнении должностных обязанностей, а именно в невыполнении распоряжений руководства, связанных с производственной необходимостью, отказе от обучения, отказе получить знания более опытных коллег (нарушен п.3.1.2 трудового договора), в нарушении трудовой дисциплины, а именно в не предупреждении руководства о причинах не своевременного прихода и ухода с работы 23 ноября 2021 года (прибытии на работу в 9 часов 30 минут, убытии в 14 часов), не предупреждении руководства компании об отсутствии на работе в связи с ухудшением состояния здоровья (нарушен п.3.1.3 трудового договора).

Как видно из докладной записки руководителя отдела качества 2 от 14 декабря 2021 года, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, 22 ноября была создана комиссии и проведены инвентаризации склада и кассы, в результате чего выявлена недостача по складу двух посылок и по кассе на сумму 4278 рублей, которая произошла в связи с нарушением кассовой дисциплины ФИО1 Ей неоднократно выносились устные замечания и было решено направить коллег в командировку из г.Славянска-на-Кубани в г.Тимашевск для обучения ФИО1, но она отказалась от обучения. 23 ноября 2021 года онаотсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 9 часов 30 минут и ушла с работы в 14 часов, не предупредив руководство о причине ухода, как впоследствии стало известно, что она в этот день открыла больничный лист.

Доводы ответчика о том, что 22 ноября 2021 года была создана комиссия, которая проверяла деятельность офиса в г.Тимашевске, и установившая отсутствие ФИО1 на рабочем месте 22 и 23 ноября 2021 года в 8 часов ничем не подтверждены, соответствующие документы о создании данной комиссии, с какой целью она создавалась, как и само нахождение членов комиссии в 8 часов 22 и 23 ноября 2021 года в офисе г.Тимашевска суду не предоставлены.

Кроме того, свидетель 3 пояснила, что режим работы не соблюдался, отдельного внутреннего графика не было, ключ, который выводился на вневедомственную охрану, был только у нее, поэтому проследить достоверное время прихода и ухода с работы работника невозможно.

Ответчиком также не представлены доказательства не исполнения ФИО1 должностных обязанностей, проведении служебной проверки, по результатам которой было бы установлено, когда и какие именно обязанности не были исполнены истцом, когда и какие заявки клиентов ею не приняты и не обработаны, когда и какую именно информацию не внесла в программу, в приказе лишь изложены общие обязанности ФИО1, без указания даты не исполнения и конкретных действий по конкретным заявкам.

Более того, одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил отказ от прохождения обучения и отказ от получения знаний более опытных коллег, тогда как ни трудовым договором от 22 января 2021 года, ни должностной инструкцией менеджера клиентского отдела такие обязанности на работника не возложены, при этом в приказе также не указано дата, когда истцу предлагалось пройти обучение и когда она отказалась от него, а представителем ответчика не представлено доказательств того, что работник обязана была проходить это обучение, что ей предоставили возможность пройти обучения, нет ни приказа, распоряжения, ни уведомления истца о прохождении обучения, доводы ответчика о том, что обязательное прохождение обучения предусмотрено представленным ею Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, опровергаются самим текстом данного регламента, в котором отсутствуют условия прохождения обучения работников.

Помимо этого, п.3.1.2 трудового договора предусмотрены своевременное и точное исполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, а не обязательное прохождение обучения, в связи с чем, указанные в приказе нарушения не соответствуют должностным обязанностям работника.

Более того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с 23 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года и 07 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года находилась на больничном, о плохом самочувствии 23 ноября 2021 года она ставила в известность руководство, что также подтвердила суду свидетель 3

Из изложенного следует, что приказы от 28 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года приняты в нарушение ТК РФ, без учета требований трудового законодательства и установления действительных нарушений работником.

Согласно приказу ООО «СДЭК-Славянск» от 09 февраля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени и не предоставлении документов об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 25 января 2022 года с 08 часов до 09 часов 13 минут.

Однако, из представленных сведений по состоянию охраны объекта по офиса ответчика в <...> видно, что объект снят с охраны 25 января 2022 года только в 8 часов 56 минуты, в связи с чем, не могло быть установлено отсутствие истца в 8 часов, а сам акт от 25 января 2022 года об отсутствии истца на рабочем месте составлен с нарушениями ТК РФ и подтверждает показания свидетеля о том, что именно она снимала охрану с офиса по ее приезду на работу, при этом остальные сотрудники ждали ее.

Более того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что приказ от 09 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора вынесен в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, так как отсутствует подтверждение вручения требования от 01 февраля 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, поэтому данный приказ также не мог быть положен в основу для принятия приказа от 22 февраля 2022 года об увольнении истца.

Согласно приказу ООО «СДЭК-Славянск» от 22 февраля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в невыполнении распоряжений руководства – отказе 01 февраля 2022 года от обязательного базового обучения на обучающейся программе «Мираполис Базовый уровень КЛО» (нарушен п. 3.1.1, п.3.1.2 трудового договора).

Основанием для принятия приказа послужили докладная записка руководителя отдела качества 2 от 01 февраля 2022 года, акт об отказе от обучения от 03 февраля 2022 года, из которых следует, что 01 февраля 2022 года в г.Тимашевск была направлена комиссия в командировку с целью обучения новых сотрудников и проверкой знаний уже работающего состава менеджеров и кладовщика, при этом ФИО1 отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей и от обучения.

Однако, ответчиком суду не представлено документов о создании комиссии, направлении ее в командировку в г.Тимашевск, при этом как уже установлено судом ни трудовым договором от 22 января 2021 года, ни должностной инструкцией менеджера клиентского отдела обязанности в виде обучения на работника не возложены, а представителем ответчика не представлено доказательств того, что работник обязана была проходить это обучение, что ей предоставили возможность пройти обучения, нет ни приказа, распоряжения, ни уведомления истца о прохождении обучения, при этом ФИО1 не являлась новым сотрудником, так как работала с января 2021 года, а проверка ее знаний не осуществлялась, так как в докладной записке указано, что она отказалась именно от прохождения обучения, а сами трудовые обязанности, которые она отказалась выполнять, в докладной записке не указаны.

Из акта от 03 февраля 2022 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 03 февраля 2022 года с 9 часов 27 минут до 10 часов 54 минуты без уважительных причин, тогда как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отпрашивалась у руководства с работы для обращения в прокуратуру Тимашевского района, что ей было разрешено, при этом свидетель ФИО5 поясняла, что руководители отпустили истца с работы, составив сразу после ее ухода акт об отсутствии на рабочем месте.

Обращение истца в прокуратуру также подтверждается ответами данного органа о перенаправлении ее обращений в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

При этом ответчиком не представлена суду докладная записка 2 от 03 февраля 2022 года, которая также как и акт послужили основаниями для принятия приказа от 22 февраля 2022 года об увольнении истца.

Из всех перечисленных актов и приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий не видно, что ответчиком издавался какой-либо приказ о проведении служебного расследования в отношении действий истца, объяснения от иных сотрудников не отбирались, все материалы по привлечению к ответственности работника состоят только из актов об отсутствии на рабочем месте, которые своего документального подтверждения в судебном заседании не нашли, а также актов об отказе истца от подписи в актах и требованиях о даче объяснений.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Однако, как таковых дисциплинарных проступков, совершенных ФИО6, судом не установлено. При этом при наложении дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца ответчиком в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, к которой на протяжении почти одного года никаких замечаний от руководства не имелось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая то, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 09 февраля 2022 года, от 22 февраля 2022 года приняты с нарушением трудового законодательства, то в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым признать незаконными и отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении и восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справок 2-НДФЛ ООО «СДЭК-Славянск» за 2021 и 2022 года, справок ПАО «Сбербанк», а также расчета истца, сумма выплаченного заработка ФИО1 после вычета подоходного налога за период с февраля 2021 года по январь 2022 года составила 138 340 рублей.

Суд, проверив расчет истца о среднем заработке за период с 22 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года (92 дня), соглашается с ним, так как он выполнен арифметически верно: 138 340 / 229 отработанных дней х 92 дня = 55 577,2 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 55 577,2 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как увольнение ФИО1 произведено ответчиком с грубейшим нарушением Трудового законодательства, то на основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 600 рублей, исходя из неимущественных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЕК-Славянск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменит приказы ООО «СДЕК-Славянск» о дисциплинарном взыскании ФИО1 от 28 декабря 2021 года об объявлении замечания, о дисциплинарном взыскании от 30 декабря 2021 года об объявлении выговора, о дисциплинарном взыскании от 09 февраля 2022 года об объявлении выговора, о дисциплинарном взыскании от 22 февраля 2022 года об объявлении выговора, приказа от 22 февраля 2022 года о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера клиентского отдела структурного подразделения ООО «СДЕК-Славянск» г.Тимашевск.

Взыскать с ООО «СДЕК-Славянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, заработную плату за время ее вынужденного прогула за период с 22 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 55 577,2 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 70 577,2 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СДЕК-Славянск» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.