Дело № 2-2092/2025

24RS0028-01-2025-001989-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Лисовец В.А.,

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог автоомбиль Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре движимого залогового имущества. Ответчик нарушил условия договора по возврату суммы займов и уплате процентов, до настоящего момента задолженность по договорам не оплачена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик согласилась с предъявленными требованиями, признала иск в полном объеме. Также стороны просили утвердить мировое соглашение, проект которого представлен суду.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, принимая во внимание, что ответчик признал иск, при этом указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, суд полагает возможным его принять, взыскав с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, и обратив взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №, ПТС <адрес>, VIN номер – №.

При этом суд не находит оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №, ПТС <адрес>, VIN номер – №

Учитывая, что представленное на утверждение суду мировое соглашение предусматривало передачу спорного автомобиля в собственность истца, что исключает возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, то есть препятствует банку КБ «Ренессанс Кредит» как взыскателю своевременно получить денежные средства в погашение кредитной задолженности во исполнение исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьего лица (банка), в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ответчика по кредитным платежам в пользу КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб., а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №, являющегося предметом залога между истцом и ответчиком, сами по себе являются достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Опель Инсигния NB, цвет белый, 2012 года выпуска, госномер №, ПТС <адрес>, VIN номер – №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025.