Дело № 2а-5091/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005914-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2-2861/2022, выданного мировым судьей судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО5 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не предоставлялось. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа 2-2861/2022, выданного мировым судьей судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 38162,50 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, должнику направлено извещение о вызове на прием, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц имеет своей целью именно для восстановления нарушенных прав административного истца. В данном случае нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению в настоящее время не установлено.

Поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обжалуемое административным истцом постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление индивидуального предпринимателя ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в мотивированной форме составлено 16.10.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева