КОПИЯ Дело № 2-1989/2022
УИД89RS0003-01-2022-002522-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ЯНАО 16 декабря 2022 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., с участием помощника судьи Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* по состоянию на *дата* в размере 1595610 рублей 94 копейки, в том числе: 1503122,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу,43119,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 5870,09 руб.- сумма задолженности пени, 43498,41 руб. - пени по просроченному основному долгу. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: :ЯНАО <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2320000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 28178,05 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что *дата* Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключили кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1700000,00 руб. для целевого использования, а именно приобретение жилого помещения расположенного по адресу :ЯНАО, <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность ФИО1 и передано в залог Банку.
Заемщик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на *дата* образовалась задолженность в размере 1595610 рублей 94 копейки, в том числе: 1503122,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу,43119,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 5870,09 руб.- сумма задолженности пени, 43498,41 руб. - пени по просроченному основному долгу. Сослались на ст.309, 334 и 811ГК РФ, а также Федеральный закон «Об ипотеке (залог недвижимости»
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 не явилась уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что была частичная просрочка только в июне-июле 2022 года в связи с тем, что мать ответчика ФИО4.( 70 лет) сильно заболела (инсульт) и необходимо были денежные средства. Также впоследствии ответчик ФИО1 полностью загасил всю задолженность включая пени и сумму основного долга погасил в большем объеме,так как на сегодняшний день сумма основного долга составляет 1066242 рубля 44 копейки. Таким образом ни каких убытков Банку не причинено в настоящее время. Также указали, что истица проживает в данной квартире с малолетним ребенком и с больной матерью за которой требуется уход, брак расторгнут и другого жилого помещения для проживания у нее нет. В случае удовлетворения иска просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания за жилое помещение.
Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материал дела, суд приходит к следующему:
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого Банк предоставил заемщику 1700000 рублей на 242 месяца под 9,25% годовых для приобретения объекта недвижимости расположенного по адресу :ЯНАО <адрес>.
Оплата по кредиту должна производится согласно п.4.5-4.7 Договора аннуитентными платежами в размере 15589 рублей 74 копейки, платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов00 минут 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.4.8 и п.4.9 Кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов установлен,0,06 % от просроченной задолженности ежедневно.
*дата* также ФИО1 была подписана закладная на квартиру расположенную в <адрес> установленной суммой предмета ипотеки в размере 2060000 рублей.
В обосновании своих доводов истцом предоставлен расчет согласно которого у ФИО1 за период с *дата* по *дата* год образовалась задолженность с учетом штрафных санкций 92488 рублей 41 копейка, из которых 43119рублей 97 копеек плановые проценты, 5870 рублей пени, 43498 рублей 41 копейка пени по просроченному долгу. Остаток ссудной задолженности на *дата* составлял 1503122 рубля 47 копеек.
*дата* в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности не позднее *дата* в общей сумме 1591720 рублей 51 копейка.
Согласно ст.56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу предоставить доказательства в обосновании требований, а именно в порядке ст.57 ГПК РФ необходимо было направить в суд выписку о движении денежных средств на бумажном носителе по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за весь период действия указанного договора.
Предоставить расчет задолженности на декабрь 2022 года, а также указать периоды просрочки оплаты по кредитному договору и предоставить график платежей.
Согласно ответа Банка от *дата*, Банк ВТБ (ПАО) предоставил график платежей по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* и выписку по счету, при этом выписка только до *дата*.
Ответчиком в судебное заседание в обосновании своих возражений предоставлена выписка по счету по кредиту *№ обезличен* за период с *дата* по *дата* и согласно данной выписки у ответчика действительно было незначительное нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Вместе с тем, Банк обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, не принял во внимание, все конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях N 243-О-О от *дата* и N 331-О-О от *дата* сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими перечисление денежных средств в сумме с *дата* по *дата* в сумме 550001 рубль 85 копеек, которые зачтены банком в счет погашения кредита.
Таким образом, ответчиком исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, при этом сумма основанного долга также уменьшилась практически на 500000 рублей в связи с тем, что согласно графика платежей сумма основного долга на *дата* должна составлять 1519704 рубля 31 копейка, а фактически составляет 1066242 рубля 44 копейки,
При этом ФИО1 выразила готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание, что согласно требования о взыскании задолженности от *дата* указана сумма задолженности по основному долгу -1503122 рубля 47 копеек, а согласно графика платежей сумма задолженности по основному долгу составляет на *дата* год-1542034 рубля 06 копеек.
Также сумма основного долга на момент предъявления иска -*дата* составляет 1503122 рубля 47 копеек, а согласно графика должна состовлять-1534702 рубля, 52 копейки.
Таким образом на момент как предъявления требований о досрочном погашении задолженности, так и на момент предъявления настоящего иска сумма основанного долга у ответчика была погашена в полном объем и больше, чем предусмотрено графиком платежей.
Обратного суду не доказано, так как требования суда о предоставлении сведений по платежам, истцом исполнено только частично.
Суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства позволяют в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в требованиях об обращение взыскания на предмет залога и также суд полагает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству, процентам, штрафным санкциям, временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Таким образом с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что права банка на данный момент не нарушаются, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и практически парализованная мать, за которой требуется уход, и указанная выше квартира является единственным жильем данной, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение расположенное по адресу : ЯНАО, <адрес> -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Мотивированное решение изготовлено:19.12.2022 года.
Копия верна: судья: В.А.Антонова
Помощник судьи ________
Решение не вступило в законную силу:19.12.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1989/2022 в Надымском городском суде.