Гражданское дело № 2-3010/2025
УИД 54RS0003-01-2025-002815-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (ИНН __) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛунаАвто», в котором просил взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 4 234 400 руб. за период с 19.12.2023 по 24.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ФИО1 и ООО «ЛунаАвто» возникли правоотношения из купли-продажи от 24.08.2023 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __; в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток производственного характера – эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле; решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ с учетом апелляционного определения на ответчика была возложена обязанность устранить указанный недостаток, однако в установленные законом сроки ответчик недостаток не устранил, допустил просрочку его устранения, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока устранения недостатка. Заявленный истцом недостаток в виде эхо, возникающего при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи CarPlay, установленную на автомобиле, был устранен ответчиком только в ходе проведения судебной экспертизы 24.05.2024. Суд апелляционной инстанции установил минимальный срок для устранения выявленных недостатков – до 18.12.2023 включительно. В настоящем иске истец предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 19.12.2023 по 24.05.2024 (дата, когда недостатки были устранены), исходя из 1 % в день от цены товара, размер неустойки за указанный период составит 4 234 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала соответствующие объяснения в его обоснование, возражала относительно применения судом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЛунаАвто» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что поскольку по существу требования истца были направлены на выполнение работ, начало которых просрочено в связи с отсутствием регламента выполнения ТО (отсутствием обновления) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С даты внедрения регламента по обновлению программного обеспечения до даты такого ремонта прошло 38 дней, расчет неустойки при таком подходе должен выглядеть следующим образом: __=666,66 руб., где 2000 руб. стоимость нормо/часа выполнения работ на автомобиле по обновлению программного обеспечения, 0,3 нормо/час - продолжительность обновления, 38 дней х (666,6 х 3%)= 759,9 руб. При этом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничена ценой оказываемой услуги, в данном случае общей ценой заказа. Обновление версии программного обеспечения осуществлено изготовителем 18.01.2024, регламент технического обслуживания был изменен 15.04.2024. Следовательно, данный недостаток объективно не мог быть устранен обычно применяемым способом до 15.04.2024. При этом, сам автомобиль был предоставлен истцом только 24.05.2024. Таким образом, в действиях ответчика виновное уклонение от исполнения требований потребителя отсутствует. При приобретении спорного автомобиля истец не заявлял продавцу о конкретной цели приобретения автомобиля - осуществление разговоров по мобильному телефону через систему громкой связи <данные изъяты> (использовать <данные изъяты> в автомобиле), а также через систему громкой связи <данные изъяты> Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи __ от 24.08.2023 характеристики аудиосистемы <данные изъяты> не отнесены к существенным характеристикам товара, поскольку это дополнительная функция, а не основная. До момента заявления претензии истец более двух месяцев эксплуатировал автомобиль и не заявлял о наличии в нем недостатка, препятствующего использованию по назначению. Кроме того, длительность неисполнения обусловлена непредоставлением истцом автомобиля для проведения обновления прошивки системы громкой связи. Обновление программного обеспечения до версии 02.04.00 осуществлено ответчиком в течение одного дня 24.05.2024. Размер возможных убытков истца не превышает 666 рублей, что явно несоразмерно размеру заявленной неустойки.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 454, 456 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, если стороной договора купли-продажи выступает потребитель, к отношениям подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст.1 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства __ от 24.08.2023 ФИО1 приобрел в ООО «ЛунаАвто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __. Стоимость автомобиля составила 2 680 0000 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки, связанные с работой системы <данные изъяты>: через USB-кабель телефон подключается к системе <данные изъяты> через раз, аналогичная ситуация при подключении по беспроводному соединению; при зажигании в настройках автомобиля телефон отмечается как подключенный к автомобилю, однако <данные изъяты> горит серым, использовать его без ручного подключения невозможно; при разговоре по телефону через автомобиль с использованием системы CarPlay собеседник слышит эхо в виде повторения собственных фраз.
01.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, 02.11.2023 г. претензия была получена ответчиком.
03.11.2023 истцом был осуществлен выезд в центр ООО «ЛунаАвто» по адресу: г. Новосибирск, ... где были проведены возмездные работы, связанные с обслуживанием автомобиля и одновременно гарантийное обслуживание, связанное с поступившей претензией. Позже ответчиком был направлен ответ от 03.11.2023 на претензию истца, в тексте которого было указано, что в ходе диагностики от 03.11.2023 был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.
16.11.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара. Данные требования были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском об устранении недостатка. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от 25.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2024) исковые требования ФИО1 к ООО «ЛунаАвто» о защите прав потребителей удовлетворены частично: на ООО «ЛунаАвто» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты> 2023 г.в., __ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи <данные изъяты>, установленную на автомобиле; с ООО «ЛунаАвто» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 199 руб. 99 коп. за период с 14.11.2023 по 13.12.2023, компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 2 599 рублей 99 коп., а всего 7 799 руб. 98 коп. Решение суда в части обязания ООО «ЛунаАвто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, 2023 г.в., __ а именно: устранить эхо, возникающее при разговоре по мобильному телефону через систему громкой связи <данные изъяты> установленную на автомобиле, постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением 24.05.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2025 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2024 отменено в части взыскания с ООО «ЛунаАвто» в пользу ФИО1 неустойки в размере 199 руб. 99 коп. за период с 14.11.2023 по 13.12.2023, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № __ судами первой и апелляционной инстанции установлено на основании выводов заключения проведенной но делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 07.06.2024 № 16/24), что при проведении судебной экспертизы были зафиксированы недостатки в работе с телефоном владельца автомобиля марки <данные изъяты>, __, при подключении в систему <данные изъяты> автомобиля, в виде прослушивания эха в телефоне при разговоре. На момент проведения судебной экспертизы транспортного средства недостатков аудиосистемы не установлено. Автомобиль <данные изъяты>, __, не имеет производственных, конструктивных недостатков, препятствующих использования автомобиля по прямому назначению. Существующая проблема показывает, что она связана не с конкретным автомобилем, а с несогласованностью программного обеспечения <данные изъяты> с программным обеспечением мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты>). После проведенной установки новой версии 02.04.00 данный недостаток устранен. Выявленный недостаток на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет. Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что в исследуемом автомобиле была установлена версия системы <данные изъяты> (версия программы 02.03.00). В ходе экспертизы специалистом технического сервиса ООО «ЛунаАвто» в присутствии эксперта была проведена перепрошивка ранее установленной версии 02.03.00 на новую версию 02.04.00. После проведенной установки новой версии 02.04.00 нарушений работы телефонов в общении (разговорном) не выявлено, эхо отсутствует.
С учетом этого суды пришли к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле недостатка, обязанность по безвозмездному устранению которого лежала на ответчике, поскольку из переданного ФИО1 при заключении договора купли-продажи руководства по эксплуатации на переданный ему автомобиль следует, что программное обеспечение <данные изъяты> изначально установлено в аудиосистему автомобиля, является одним из приложений аудиосистемы автомобиля, следовательно, неисправность (некорректная работа) этого программного обеспечения, проявившаяся в виде возникновении эха при разговоре по мобильному телефону через аудиосистему автомобиля, является недостатком автомобиля, а доводы ООО «ЛунаАвто» о том, что оно не является владельцем программного обеспечения <данные изъяты>, не имеют юридического значения для настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок безвозмездного устранения недостатков статьей 22 Закона о защите прав потребителей не установлен, такой срок установлен п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, и этот срок не должен превышать 45 дней, по истечении которых подлежит начислению неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Исходя из того, что для устранения недостатков истец предоставил автомобиль 03.11.2023, то устранить недостаток ответчик был обязан в течение 45 дней с этого момента, то есть по 18.12.2023 включительно (45-й день приходился на выходной день 17.12.2023).
В настоящем иске ФИО1 предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 24.05.2024, исходя из размера 1 % в день от цены автомобиля.
Ответчик ссылается на то, что фактически данный недостаток не мог быть устранен ранее 15.04.2024, поскольку только с этого времени были внесены изменения в регламент ТО и к действующим нормативам добавлены 0,3 нормо/часа на выполнения операций по обновлению версии программного обеспечения электронных блоков автомобиля, при этом фактически работы были выполнены в предусмотренный законом 45-дневный срок с даты приемки автомобиля в ремонт, а нарушение срока ремонта может быть объективно установлено только фактом начала выполнения таких работ, то есть предоставлением автомобиля, то есть виновные действия ответчика в нарушении срока устранения недостатка в данном случае отсутствуют.
Учитывая выводы судов по делу __ суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно определен период просрочки с 19.12.2023 по 24.05.2024, а доводы ответчика о том, что фактически данный недостаток не мог быть устранен ранее 15.04.2024, противоречат положениям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которым установлен максимальной возможный срок устранения недостатка 45 дней.
Также суд не может согласиться со способом расчета неустойки, предложенным ответчиком, исходя из стоимости нормо/часа выполнения работ на автомобиле по обновлению программного обеспечения, а не стоимости автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из договора купли-продажи товара, а не из возмездного договора оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем применению подлежит ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не п. 5 ст. 28 указанного Закона.
С учетом этого с расчетом неустойки, произведенным истцом, следует согласиться, однако, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соразмерного нарушению прав размера, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки за период с 19.12.2023 по 24.05.2024, исходя из установленной цены товара 2 680 000 руб., составит 4 234 400 руб. (2 680 000 руб. x 1% x 158 дней), то есть превышает стоимость автомобиля в 1,58 раз. По мнению суда, присуждение истцу неустойки в размере, более чем в полтора раза превышающем стоимость автомобиля всего за 158 дней просрочки устранения недостатка автомобиля, не препятствующего использования автомобиля по прямому назначению, повлечет неосновательное обогащение истца, тогда как неустойка как штрафная санкция не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.
Так, выше указано, что заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 07.06.2024 № 16/24 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, __ не имеет производственных, конструктивных недостатков, препятствующих использования автомобиля по прямому назначению. Существующая проблема показывает, что она связана не с конкретным автомобилем, а с несогласованностью программного обеспечения iPhone с программным обеспечением мультимедийной системы автомобиля (CarPlay). Выявленный недостаток на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет.
Каких-либо неблагоприятных последствий, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, не наступило, и истцом не представлены доказательства возникновения указанных обстоятельств.
В данном случае суд, определяя соразмерность допущенного ответчиком нарушения и наступившими для истца последствиями, принимает во внимание, что последствием нарушения обязательства явилась необходимость обновления программного обеспечения мультимедиа автомобиля, что не повлекло невозможность использования автомобиля по его прямому назначению, не повлияло на безопасную эксплуатацию автомобиля, а стоимость устранения недостатка составила 666,66 руб.
Оценив соразмерность указанной выше общей суммы неустойки (4 234 400 руб.), сопоставив ее со сроком нарушения приведенных выше требований потребителя (158 дней), ценой автомобиля в размере 2 680 000 рублей, сравнив заявленную сумму неустойки со стоимостью устранения недостатка (666,66 руб.) и ценой самого товара, суд приходить в выводу о явной несоразмерности неустойки.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 10 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, поскольку такая оценка морального вреда произведена истцом с учетом его необоснованного довода о нарушении его прав потребителя причинением ему убытков, более длительной просрочкой удовлетворения его требований по сравнению с установленной судом, а потому за установленное судом нарушение с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб. ((10 000 + 5 000) / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в размере 28 641 руб.
Недостающая часть государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 641 руб., всего 51 141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок один) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Т.Б. Кудина