Дело № 2-4445/2022 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2022-004177-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 февраля 2022 г. в указанной квартире прошло залитие из-за течи кровли, в результате которого были повреждены отделочные материалы комнаты площадью 13 кв.м, а именно: отделка потолка, стен, пола, оконного откоса. Ответчиком в устной форме истцу была предложена стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в размере 12 000 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о дате и месте осмотра известив АО «УК Ленинского района». Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 72 495 рублей 60 копеек. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 72 495 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гаршина И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «УК Ленинского района», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании статей 68, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района».

8 февраля 2022 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого были повреждены отделочные материалы комнаты площадью 13 кв.м., а именно: отделка потолка, стен, пола, оконного откоса, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии расположенной на последнем этаже квартиры <адрес> (л.д. 13).

9 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу ремонта кровельного покрытия и составления акта о залитии квартиры, в ответ на которое 14 февраля 2022 г. АО «УК Ленинского района» сообщила, что в подрядную организацию направлено предписание на выполнение работ по очистке кровли МКД №105/2 по <адрес> от снега и наледи. 8 февраля 2022 г. составлен акт о залитии квартиры №№ который будет направлен в сметный отдел для составления локально-сметного расчета (л.д. 57).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 56).

Согласно составленному по поручению истца акту экспертного исследования №142 от 11 апреля 2022 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития 8 февраля 2022 г. составляет 72 495 рублей 60 копеек (л.д. 14-48).

За данное заключение истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 51, 52).

6 мая 2022 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако причиненный ущерб истцу не был возмещен (л.д. 53-55).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, акта технического обследования от 8 февраля 2022 г., залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сообщением АО «УК Ленинского района» от 14 февраля 2022 г. о том, что после залития в подрядную организацию направлено предписание на выполнение работ по очистке кровли дома №<адрес> от снега и наледи (л.д. 57).

Поскольку АО «УК Ленинского района» является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО1, однако АО «УК Ленинского района» обязана в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые она не выполнила.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права ФИО1 и причинения ей убытков по вине АО «УК Ленинского района».

Согласно составленному по поручению истца акту экспертного исследования №142 от 11 апреля 2022 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития 8 февраля 2022 г. составляет 72 495 рублей 60 копеек (л.д. 14-48).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таком положении, суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 72 495 рублей 60 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей (л.д. 51, 52) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 42 247 рублей 80 копеек ((79 495 рублей 60 копеек +5 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца объективно не усматривается.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 79 495 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате залития квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 247 рублей 80 копеек в счет штрафа, а всего 126 743 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 г.