№ 2а-10567/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 15 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Дьяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности снять запрет, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести исполнительные действия, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении графика общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2022 г. 06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. На неоднократные запросы ФИО1 о ходе исполнительного производства ответа не дано. 17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с неоплатой штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление является незаконным, т.к. штраф уплачен 18.07.2023 г. через ЕПГУ. 25.07.2023 г. представитель административного истца адвокат Васильева Н.Г. незаконно не была допущена на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, несмотря на наличие записи на прием. Уточнив требования, административный истец просит признать действия по нерассмотрению обращений за период с 22.12.2022 г. по 18.07.2023 г. незаконными, обязать направить ответы на обращения № 2355466832, 2357107327, 2361263614, 2361284683, 2414052579, 2784163343, 2421145168, 2894548335; признать бездействие по исполнительному производству незаконным, обязать произвести исполнительные действия; обязать снять запрет на выезд из Российской Федерации, наложенный постановлением от 18.07.2023 г.; признать незаконными действия по недопуску представителя ФИО1 – Васильевой Н.Г. на прием к судебному приставу-исполнителю в установленное время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, доводы заявления поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что административным истцом не исполняется решение суда, вступившее в законную силу.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2018г. по иску ФИО3 к ФИО4 определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2020г., вступившим в законную силу 05.10.2022г. изменен .....
06.12.2022 Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 238424/22/50026-ИП в отношении должника ФИО1
17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, так как она в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин не исполнила требование исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что должник исполнила судебный акт и представила соответствующие доказательства судебному приставу не имеется.
Все доводы истца ФИО1 сводятся к ее несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и фактически направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя к бездействию и непринятию мер к своевременному исполнению судебного акта.
Таким образом, суд, оценив материалы дела, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что судебный акт об определении порядка общения с ребенком должником ФИО1 систематически не исполняется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, заявления стороны о возбуждении исполнительного производства, их пояснения, данные в судебном заседании.
Суду представлены достаточные доказательства наличия оснований к вынесению постановления об ограничении на выезд.
Признаков незаконного бездействия в рамках исполнительного производства по делу не усматривается, кроме того, истцом – должником по исполнительному производству - не представлено доказательств нарушения ее прав каким-либо бездействием/действиями судебного пристава-исполнителя, не указано, какие исполнительные действия, по ее мнению, надлежит совершить.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращения № 2355466832, 2357107327, 2361263614, 2361284683, 2414052579, 2784163343, 2421145168, 2894548335.
Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что обращения рассмотрены, приобщены к материалам исполнительного производства, на обращения даны ответы. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не является основанием для признания бездействия незаконным.
Требование о признании незаконными действий по недопуску адвоката на прием к судебному приставу-исполнителю 25.07.2023 г. суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно представленному административным истцом в материалы дела пропуску, последний оформлен на имя ФИО1, иных доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.
Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности снять запрет, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести исполнительные действия, признании действий незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2024 года
Судья М.А. Андреечкина