Дело № 2а-876/2022
86RS0017-01-2022-001426-44
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к старшему инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация г.п. Пионерский) обратилась в суд с административным иском к старшему инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - старший инженер ОГПН ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, должностное лицо) ФИО3, в котором просила суд признать незаконным выданное им Предписание № 86-9-2022/0060пп об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 25.05.2022.
В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что старшим инженером ОГПН ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) ФИО3 25.05.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации г.п. Пионерский, по результатам которой выдано Предписание № 86-9-2022/0060пп об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 25.05.2022 (далее - Предписание), которым указано, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителя организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.
Административный истец указал, что оспариваемое Предписание нельзя признать законным, поскольку в нем указано, что в населенном пункте г.п. Пионерский расстояние от жилых домов, зданий, сооружений, приусадебных участков в районе домов № 33, 47, 15, 4 по ул. Линейная; № 21 по ул. Луговая; № 12 по ул. Озерная; № 10, 11 по ул. Кедровая; № 35, 33, 31, 29, 27 по ул. Солнечная; № 36, 34, 32 по ул. Первомайская; № 33, 31, 29, 27, 25, 23/2, 23/1, 21, 19, 17, 15, 13А, 13, 11 по ул. Октябрьская до границ лесных насаждений, составляет менее 15 метров в нарушение п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Административный истец указал, что в соответствии с п. 4.14 СП 4.13130.2013, введенного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228 (далее - СП 4.13130.2013) противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Примечание. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Вместе с тем ни в акте проверки, ни самом предписании не указаны конкретные дома (строения) с адресами от которых до лесного массива менее 50 или 30 метров.
В административном иске указано, что в материалы дела не представлены измерения расстояния от каждого конкретного строения до лесного массива с указанием параметров несоответствия предъявляемым требованиям ни по одному из десяти пунктов указанных нарушений, что указывает на неопределенный характер оспариваемого Предписания.
Административный истец указал, что из схем расположения жилых домов по указанным адресам, подготовленных ООО «Геосервис-Югра» следует: расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Линейная, д. 33 до границы населенного пункта с лесфондом составляет с южной стороны 18,2 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома; расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Луговая, д. 21 до границы населенного пункта с лесфондом составляет 12,98 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома, предоставленный по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.06.2012 между администрацией Советского района и М.Д. под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (п. 2 Предписания); расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Линейная, д. 47 до границы населенного пункта с лесфондом составляет 37,8 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома в постоянное пользование, предоставленный на основании постановления главы администрации п. Пионерский от 03.12.1999 № 72 Т.М. (п. 3 Предписания); расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Линейная, д. 15 до границы населенного пункта с лесфондом составляет 13,36 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома, предоставленный по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.08.2010 между администрацией Советского района и Н.К, под ИЖС (п. 4 Предписания); расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Линейная, д. 4 до границы населенного пункта с лесфондом составляет 13,36 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома, предоставленный по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.08.2010 между администрацией Советского района и Д.П. под ИЖС (п. 5 Предписания); расстояние от жилого дома, расположенного по ул. Озерная, д. 12 до границы населенного пункта с лесфондом составляет 26,6 м, в это расстояние входит земельный участок для обслуживания жилого дома, переданный по договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером (-) от 30.04.2004 от администрации Советского района Н.К. От границ земельного участка до границ лесфонда 12,71 м, но на этой территории находится объект, имеющий признаки самовольной постройки, что также подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.07.2022 (п. 6 Предписания); расстояние от жилых домов, расположенных по ул. Кедровая, д. 10 до границы населенного пункта с лесфондом составляет от 1,3 до 6 м, от Кедровая д. 11, - 13,8 м до 20,5 м, в эти расстояния входят земельные участки для обслуживания жилых домов, предоставленные по договору аренды от 07.09.2011 между администрацией Советского района и А.К. под ИЖС и по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2009 межу Администрацией Советского района и Г.М. (п. 5 Предписания).
К земельным участкам, на которых расположены жилые дома, расположенные по ул. Солнечная, 35, 33, 31, 29, 27, предоставленным на основании договоров аренды земельных участков от 02.03.2011 А.Л., от 18.09.2007 К.О., от 24.07.2007 М.С., В.Д., от 11.09.2006 В.К. примыкают земельные участки по ул. Юбилейная, 34, 36, 38, 40, предоставленные в аренду гражданам под ИЖС на основании постановлений администрации Советского района: от 22.11.2012 № 3952, - ФИО4, от 22.11.2012 № 3953, - Н.П., от 04.06.2012 № 1703, - С.Л., длина указанных участков как раз составляет 30 метров, что соответствует требованиям предъявляемым к противопожарным разрывам от здания до лесного массива (п. 8 Предписания).
Границы земельных участков от жилых домов, расположенных по ул. Первомайская, 32, 34, 36, по ул. Октябрьская, 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 проходят по границе лесфонда (п. 9 и п. 10 Предписания).
Административным истцом указано, что по адресам, указанным в пунктах 9 и 10 оспариваемого Предписания проводятся работы по обустройству противопожарного разрыва на основании проекта «Устройство противопожарного разрыва вокруг городского поселения Пионерский», утвержденного в 2021 году начальником отдела - лесничим Советского территориального отдела - лесничества ФИО5; из содержания ответа на запрос от 20.07.2022 следует, что работы по прочистке противопожарного разрыва вокруг городского поселения Пионерский выполняются, исполнителем является бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».
Административный истец указал, что административный ответчик не представил доказательства того, что спорные объекты застройки возведены после вступления в силу СП 4.13130.2013.
В административном иске указано, что из решения по итогам рассмотрения жалобы от 04.07.2022 № ДОК-1214 следует, что если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, то следует руководствоваться нормативными документами, действовавшими до вступления Технического регламента, то есть «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).
Административный истец указал, что, как следует из содержания СНиП 2.07.01-89*: настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Указанное свидетельствует, что указанные СНиП 2.07.01-89* к сложившейся застройке неприменимы.
В административном иске указано, что на момент заключения указанных выше договоров аренды земельных участков, купли-продажи земельных участков, отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), который предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) признал п. 10 Федерального закона № 137-ФЗ утратившим силу с 01.03.2015.
В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона № 171-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Административный истец указал, что Правила землепользования и застройки городского поселения Пионерский утверждены решением Совета депутатов городского поселения Пионерский от 19.03.2010 № 99 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Пионерский". Таким образом, до 01.03.2015 администрация г.п. Пионерский не являлась тем органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В административном иске указано, что, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что планировку и застройку территории населенного пункта, - поселок Пионерский осуществляла в отношении указанных в оспариваемом Предписании адресов администрация муниципального образования Советский район, в том числе посредством администрации п. Пионерский в 1995 годах, администрация п. Пионерский являлась структурным территориальным подразделением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административный истец указал, что не соответствует обжалуемое Предписание и требованию законодательства об исполнимости, так как не содержит указания на конкретные способы устранения выявленных нарушений.
Прокладка противопожарных разрывов в соответствии со статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации относится к мерам противопожарного обустройства лесов.
Из представленных в материалы дела документов на земельные участки, по адресам указанным в Предписании, для того чтобы создать противопожарное расстояние между жилыми строениями и лесными насаждениями шириной не менее 30 метров необходимо произвести вырубку деревьев на землях лесфонда, на что администрация г.п. Пионерский не имеет права, то есть обустройство противопожарных разрывов в условиях сложившейся застройки на территории г.п. Пионерский по адресам, указанным в оспариваемом Предписании, не представляется возможным в силу обстоятельств, не зависящих от администрации г.п. Пионерский.
Административным истцом указано, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, изложены в таблице. Таблица содержит столбец «Вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения». Однако, при заполнении данного столбца должностным лицом, указан вид нарушения требований пожарной безопасности без указания мероприятий по его устранению во всех его десяти пунктах.
В столбце «Отметка (подпись) о выполнении (указывается только выполнение) по всем 10 пунктам Предписания должностное лицо обязало администрацию г.п. Пионерский предоставить информацию о выполнении без указания на конкретный результат, в то время как Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.
Административным истцом указано, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое же Предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению администрацией г.п. Пионерский допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствуют о несоответствии предписания критерию исполнимости.
Поскольку жалоба на Предписание подавалась в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 04.07.2022 №ДОК-1214 оставлена без удовлетворения, оспариваемое Предписание противоречит законодательству, что нарушает права администрации г.п. Пионерский, создавая угрозу привлечения к административной ответственности, и возлагая не предусмотренную законом обязанность, административный истец просил суд признать оспариваемое Предписание незаконным.
Определением судьи от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда (протокольной формы) от 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депнедра и природных ресурсов Югры).
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - должностное лицо (старший инженер ОГПН ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 12.09.2022 (т. 1, л.д. 56-59) просил жалобу главы администрации г.п. Пионерский оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, указывая на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска администрации г.п. Пионерский отказать.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося административного ответчика - должностного лица и представителя заинтересованного лица - Депнедра и природных ресурсов Югры, принимая также во внимание положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Распоряжением от 28.04.2022 начальника ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) ФИО6 принято решение о проведении проверки в отношении администрации г.п. Пионерский с целью исполнения пункта 2.4 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 19.01.2022 № ПР-195 по вопросу: "О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводковый период " (т. 1, л.д. 66-67).
Актом от 25.05.2022 зафиксированы результаты проведенной проверки органа местного самоуправления старшим инженером ОГПН ОНДиПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) ФИО3 (т. 1, л.д. 153-155).
По результатам проведенной проверки должностным лицом юридическому лицу - администрации г.п. Пионерский 25.05.2022 выдано предписание № 86-9-2022/0060пп об устранении обязательных требований пожарной безопасности со сроком его исполнения, - до 01.05.2023 (т. 1, л.д. 68-70).
Из содержания оспариваемого Предписания, пункты которого подробно изложены выше, следует, что по всем пунктам административному истцу указано на нарушение одних и тех же законоположений, а именно, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 4, ст. 6 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 5* приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, в том числе, относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений.
Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.
Возражая против заявленных требований об отмене Предписания № 86-9-2022/0060пп об устранении обязательных требований пожарной безопасности, административным ответчиком - должностным лицом указано, что ссылка на нарушение п. 5* приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в Предписании указана, поскольку, в случае, если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления Технического регламента, следует руководствоваться нормативными документами, действовавшими до вступления Технического регламента, то есть СНиП 2.07.01-89*. С учетом требований которого расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м.
Однако, указанный СНиП 2.07.01-89* введен в действие с 01.01.1990. При этом, как следует из материалов административного дела, год ввода в эксплуатацию объектов защиты, расстояние от которых до лесных массивов, по мнению должностного лица не отвечает вышеуказанным нормативным требованиям, при проведении проверки не выяснялся и не устанавливался, доказательств тому в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено.
Согласно содержанию оспариваемого Предписания, а именно, столбец под номером 2, - должен содержать указание на «Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения». При изучении указанной графы установлено, что ни в одном из пунктов Предписания мероприятия по устранению нарушения должностным лицом не указаны.
Суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Как уже отмечено выше, оспариваемое Предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению административным истцом администрацией г.п. Пионерский допущенных нарушений.
Довод представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что отсутствие указания в предписании на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить администрации для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, суд находит несостоятельным, поскольку это не согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию предписания государственного органа, его цели и исполнению.
Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.
Указанному критерию оспариваемое Предписание, по мнению суда, не отвечает.
Следует отметить, что довод представителя административного истца со ссылкой на ответ Департамента недропользования и природных ресурсов от 15.09.2022 № 12-Исх-26353 о том, что администрации г.п. Пионерский предписано произвести вырубку деревьев на землях лесфонда, является несостоятельным, поскольку данных указаний оспариваемое Предписание не содержит ввиду отсутствия в нем каких-либо мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Совета Депутатов г.п. Пионерский № 98 от 19.03.2010 утвержден Генеральный план г.п. Пионерский, указанный акт, с учетом последних изменений и дополнений, находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, до его утверждения данный документ прошел необходимые согласования с территориальными отделами (управлениями) профильных министерств и ведомств, является действующим, при этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого Предписания анализ и надлежащая оценка указанному документу, устанавливающему, в том числе, границы поселения, должностным лицом даны не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое Предписание не отвечает требованиям законности, в связи с чем находит заявленные администрацией г.п. Пионерский требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к старшему инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности незаконным, - удовлетворить.
Предписание № 86-9-2022/0060пп от 25 мая 2022 года об устранении обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное старшим инженером отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 юридическому лицу, - администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, - признать незаконным.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направить письменное сообщение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.10.2022.
Председательствующий Казаринова А.А.