Решение по делу № 02-3672/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3672/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 в размере сумма, из которых сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 33% годовых, рассчитанная за период с 01.02.2022 по 31.01.2025, сумма – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор от 07.06.2013 № 10-044276, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 07.06.2018 под 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в знак погашения задолженности. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 перешли к ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 перешли к ИП фио

01.03.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-0103, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 перешли к истцу.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 396 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ИП фио взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, процентов по ставке 33% годовых по состоянию на 29.09.2014, процентов по ставке 33% годовых за период с 30.09.2014 по 01.02.2022 в размере сумма Указанный судебный приказ исполнен должником в полном объеме 31.01.2025.

Между тем с ФИО1 не взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 в виде суммы неоплаченных процентов по ставке 33% годовых, рассчитанной за период с 01.02.2022 по 31.01.2025, в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере сумма

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договором уступка права требования не предусмотрена, направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.06.2013 № 10-044276, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 07.06.2018 под 33% годовых.

Подписывая заявление-оферту от 07.06.2013 № 10-044276 на заключение кредитного договора, ответчик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 07 числа каждого календарного месяца.

КБ «Русский Славянский банк» адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, что подтверждается банковским ордером от 07.06.2013 № 10-044276\0001.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 10-044276 в размере сумма, из которых сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 33% годовых, рассчитанная за период с 01.02.2022 по 31.01.2025, сумма – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Хорошевского районного суда адрес в феврале 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд в феврале 2025 года, не выходят за переделы исковой давности, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, истцу в данном случае надлежит доказать возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также суд отмечает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, предусматривающий в ч. 1 ст. 12 право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступил в действие с 01.07.2014, то есть позже даты заключения кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1

Между тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Инвест-проект» на момент уступки прав требований 29.09.2014 не имело права на осуществление банковской деятельности.

Кроме того кредитный договор от 07.06.2013 № 10-044276, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1, не содержит условия о согласии должника на переуступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 29.09.2014 № РСБ-290914-ИП противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая дату заключения кредитного договора от 07.06.2013 № 10-044276. Следовательно, последующие соглашения об уступке прав требований по указанному кредитному договору суд также не находит состоявшимися. Кредитный договор, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1, не содержал согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, в том числе согласия заемщика на уступку права требования задолженности любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора от 07.06.2013 № 10-044276 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 на указанных истцом условиях и перехода к истцу прав требования возникшей по нему задолженности на законных основаниях нельзя признать доказанным.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, заявленные ИП фио к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт