Дело № 2а-2748/2023
УИД12RS0003-02-2023-002385-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 08 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» о призыве на военную службу от <номер> года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, направить на дополнительное обследование в рамках очередного призыва.
В обоснование заявленных требований указал, что на заседании призывной комиссии г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл признан годным к прохождению срочной военной службы, вручена повестка на <номер> года для отправки к месту прохождения службы. Полагает решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» незаконным, принятым без учета его жалоб на состояние здоровья, во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: <номер>. В обоснование врачам-специалистам и членам призывной комиссии были представлены медицинские документы: результаты МРТ ГОП от <номер> года – <номер>. Неоднократно заявлял, что при недостаточности документов готов пройти дополнительное обследование, просил выдать направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющихся заболеваний, жалобы были проигнорированы, на дополнительное обследование направлен не был, полагает, что было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское обследование. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения – медицинское освидетельствование от <номер> года было проведено без учета результатов обязательных диагностических исследований, поскольку результаты анамнеза не были готовы на момент явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, а результаты исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» не были приобщены к личному делу призывника.
Определением суда от <номер> года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что на стационарном учете по вышеуказанным заболеваниям не состоит, результаты медицинского обследования были у него на руках <номер> года, но у него никто их не спросил.
Представитель административных соответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, медицинскую документацию, личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегося (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).
Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
На основании статьи 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В части 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона.
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения № 633).
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения № 663).
Судом установлено и как следует из представленных доказательств, ФИО1, <номер> года рождения, с <номер> года состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в <номер> годах ему была определена категория годности «А».
Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <номер> года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3», и призван на военную службу (протокол № <номер>).
Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в ходе которого истец освидетельствован врачами-специалистами, в том числе терапевтом, лор-врачом, указано наличие у него диагноза <номер> дано итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе – «Б» показатель предназначения - 3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Административный истец в обоснование незаконности действий призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» ссылался на игнорирование его жалоб, представленной медицинской документации о наличии у него заболевания, освобождающего от призыва на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием <номер> года обжалуемого решения.
В обоснование доводов административный истец ссылался на наличие жалоб на здоровье, соответствующих заболеваниям, указанным п. «в» ст. 26, п. «б» ст. 38, п. «в» ст. 6 Расписания болезней.
При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием <номер> года обжалуемого решения призывной комиссией жалобы ФИО1 на состояние его здоровья, приняты во внимание, в силу чего доводы административного истца о нарушении призывной комиссией порядка медицинского освидетельствования подлежат отклонению.
Согласно п. «в» статье 26 Расписания болезней, рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе.
Согласно п. «в» ст. 6 Расписания болезней к указанному пункту отнесены первичный, вторичный, скрытый сифилис, гонококковая и другие инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (мягкий шанкр, паховая лимфогранулема, паховая гранулема, негонококковые уретриты).
В судебном заседании административный истец пояснил, что пункты «в» ст. 26, п. «в» ст. 6 Расписания болезней им указаны ошибочно, ссылаясь на наличие хронического наружного отита, проявление которого носит сезонный характер, а также шейного остеохондроза.
Согласно пункту "б" статьи 38 графы I Расписания болезней, к указанному пункту отнесены относятся двусторонний или односторонний хронический средний отит, не сопровождающийся полипами, грануляциями в барабанной полости, кариесом кости и (или) не сочетающийся с хроническими заболеваниями околоносовых пазух.
Из листа медицинского освидетельствования от <номер> года следует, что при обследовании состояния здоровья ФИО1 врачом, на основании представленных в материалы личного дела медицинских документов, установлен диагноз: п. «в» ст. 38, п. «в» ст.49 Расписания болезней, указана категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «в» статьи 38 Расписания болезней отнесены односторонние стойкие сухие перфорации барабанной перепонки, адгезивный средний отит, тимпаносклероз, а также состояние после произведенной 12 и более месяцев назад радикальной операции или тимпанопластики открытого типа на одном ухе при полной эпидермизации послеоперационной полости.
К пункту «в» статьи 49 Расписания болезней отнесены гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.
Как пояснил административный истец, какое-либо стационарное лечение в связи с хроническим наружным отитом он не получал, какое-либо оперативное вмешательство в отношении него в указанной части не производилось, на диспансерном учете по данному заболеванию он не состоит.
Из материалов дела видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на ограничение, освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.
Доводы административного истца о допущенных в ходе медицинского освидетельствования процессуальных нарушениях ввиду отсутствия результатов диагностического исследования крови на антитела к вирусу имуннодефицита человека, маркеров гепатита «В» и «С» подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
Таким образом, вышеприведенные правила, регламентирующие процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 (врач-терапевт) пояснил, что на момент проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией призывниками намеренно представляются не все результаты диагностических исследований, однако на результат осмотра истца это не повлияло.
Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, перед отправкой к месту военной службы призывники осматриваются повторно на призывном пункте субъекта, и личные дела проверяются в случае недостаточности результатов осмотра.
Материалами дела подтверждается, что <номер> года в рамках весеннего призыва ФИО1 под роспись выданы направления на диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, при этом результаты диагностического исследования крови на антитела к вирусу имуннодефицита человека, маркеров гепатита «В» и «С» им призывной комиссии представлены не были.
Как следует из представленной административным истцом в ходе судебного разбирательства документации, результаты диагностических вышеуказанных исследований были готовы <номер> года, как пояснил административный истец, <номер> года указанные результаты были у него на руках, однако у него на заседании призывной комиссии никто их не спросил.
Представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, которая административным истцом не была надлежащим образом реализована.
Ссылка административного истца на проведение медицинского освидетельствования без учета результатов анализов и обязательных диагностических исследований не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку факт отсутствия таких данных у призывной комиссии являлся следствием неосмотрительного поведения самого административного истца. В остальной части необходимые медицинские исследования выполнены в полном объеме, при непосредственном обследовании административного истца. Положительные результаты анализов и обязательных диагностических исследований, которые могли бы повлиять на изменение категории годности административного истца к военной службе, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские показания, освобождающие его от призыва на военную службу.
В карте медицинского освидетельствования отражены исследования, проводимые при первоначальной постановке на воинский учет в <номер>, году, а также в <номер> году. Иные исследования, медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, являющегося основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу, военному комиссариату не представлены, тогда как в силу пп. «г» п. 50 раздела IX Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания, в том числе об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности).
Соответственно, на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае изменения сведений о состоянии здоровья возложена обязанность сообщать в военный комиссариат такие сведения. Между тем сведения об изменении состоянии здоровья военному комиссариату, врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования, а также на заседание призывной комиссии не представлены. Кроме того, результаты диагностических исследований имели отрицательные показатели, что также не дает основания делать вывод о наличии ограничений к военной службе.
К доводам административного истца о высказывании жалоб на здоровье, относящихся к заболеванию «остеохондроз позвоночника», суд относится критически, поскольку представленная в суд медицинская документация в материалах личного дела отсутствует, кроме того, исследование грудного отдела позвоночника имело место в <номер> году в негосударственном (коммерческом) лечебном учреждении, как следует из заключения, имеет место МР картина минимальных дегенеративно-дистрофических изменений, и признаки незначительного s-образного сколиоза. Выписка с поликлиники по месту жительства также не содержит дату ее составления, также не позволяет определить полноту картины состояния здоровья административного истца перед выставлением ему диагноза.
Таким образом, все жалобы ФИО1 были учтены при проведении медицинского освидетельствования и принятия решения, имеющаяся документация позволяла сделать вывод о его состоянии здоровья на предмет годности к военной службе, объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Таким образом, врач-специалист по соответствующему профилю, проводивший медицинский осмотр административного истца, правомерно не оформил дополнительно лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения последнему повторного (дополнительного) освидетельствования и не сделал запись о необходимости проведения повторного освидетельствования, поскольку в силу абз. 5 п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, данные действия производятся врачом-специалистом только в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к данному Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу.
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Республики Марий Эл от <номер> года об определении категории годности к военной службе, призыве ФИО1 на военную службу, является законным и обоснованным. Порядок принятия данного решения не нарушен.
Суд также отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (п. 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что административный истец обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы в установленном порядке, тогда как вопрос о наличии у административного истца на момент призыва заболевания, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, подлежит разрешению не в ходе судебного разбирательства, а при проведении независимой военно-врачебной экспертизы согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, которой ФИО1 не воспользовался. В судебном заседании административным истцом также ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.
Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд, оценив с учетом положений ст. 84 КАС РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, по своей инициативе не усматривает, поскольку в силу ст. 77 КАС РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В части 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым административным ответчиком решением о признании его годным к военной службе.
С учетом изложенного, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить его на дополнительное медицинское обследование у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 23.06.2023 года.