Дело № 2 – 803/2023
42RS0014-01-2023-000714-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
20 сентября 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 21.02.2018 г. по 01.12.2020 г. (дата уступки прав требования) в размере 57083,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1912,50 руб.
В исковом заявлении в обоснование требований ООО «Ай Ди Коллект» указало следующее. 15 ноября 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денженые средства в размере 30100 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30100 руб. выбранным ответчиком способом, что подтверждается статусом перевода, между тем, до настоящего времени ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. 30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 г. 01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ О смене кредитора ФИО1 был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся со дня выхода на просрочку, (с 21.02.2018 г. по 01.12.2020 г.) составляет 57083 рублей 64 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 16234,03 руб., задолженность по процентам 32468,07 руб., задолженность по штрафам 8381,54 руб.
При подаче искового заявления ООО «АйДи Коллект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.
Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа на сумму 30100 руб. на сумму 30100 руб. (п.1), под процентную ставку с 1дня займа по 70 день займа (включительно) – 346,75% годовых; с 71 дня срока займа по 71 день срока займа (включительно) – под 234,73 % годовых; с 72 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – под 0,00 % годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 346,75% годовых с условием возврата займа: 126 день с момента передачи денежных средств (п. 2, 4), с условием о наличии ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12) – л.д. 20-21.
Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой (п. 1.3 Общих условий).
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно условиям договора займа (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) способом получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.
Ответчик ФИО1 не надлежаще исполнил обязательство по договору займа (л.д. 11-19), что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57083 руб. 64 коп., включающей в себя сумму задолженности по основному долгу – 16234,03 рублей, сумму задолженности по процентам – 32468,07 руб., сумму задолженности по штрафам – 8381,54руб.
Расчёт задолженности проверен судом, признаётся верным.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.12.2021 г. (л.д. 4) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменён в связи с поступившими от него возражениями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.
В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащего взысканию штрафа. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
В п. 4.4. условий договора потребительского займа от 15.11.2017 г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
30.11.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020г. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» как цедент и ООО «АйДи Коллект», как цессионарий, заключили Договор цессии, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6, л.д.24).
О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 был уведомлён (л.д. 5).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, с учетом снижения суммы штрафа, в размере 53702,10 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб., осуществленные ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления в суд (л.д. 9,10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №, заключённому между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 15 ноября 2017 г., образовавшуюся за период с 21.02.2018 г. по 01.12.2020 г. в размере 53702,10 руб., в том числе, основной долг – 16234,03 рублей, проценты – 32468,07 руб., штраф – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1912,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.