Решение по делу № 2-697/2022 от 26.07.2022 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

№ 2-697/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000525-98)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Кременица А.А.

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ФИО3 мать бывшего военнослужащего войсковой части 54801 гвардии рядового ФИО10, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Она обратилась в АО «СОГАЗ» в начале апреля 2020 года через военный комиссариат Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области за страховой выплатой, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине того, что смерть наступила вследствие совершения ФИО2 общественно опасного деяния. Впоследствии истец обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» в Мясниковский районный суд, просила признать незаконными действия АО «СОГАЗ», отказавшего в выплате страхового возмещения в сумме 2000 000 рублей с учетом уровня инфляции; обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 2000 000 рублей с учетом уровня инфляции. ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда взыскано страховое возмещение в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд направить исполнительный лист в АО «СОГАЗ» по месту нахождения ответчика, что и было сделано судом. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства от АО «СОГАЗ» по решению о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО3 просила суд:

1. Признать на 27.04.2020 года не исполнение страховых обязательств в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, неправомерный (необоснованный) отказ в получении страхового возмещения (суммы), в связи со смертью ФИО2, действиями АО «СОГАЗ» в отношении выгодоприобретателя ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 752 451 рубль 64 копейки, с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

2. Признать на ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 на получение страхового возмещения (суммы), в связи со смертью ФИО2, от страховщика АО «СОГАЗ», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период до обращения в суд.

3. Признать и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления права и обязательства по выплате страхового возмещения.

4. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 200 000 рублей.

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.44) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие АО «СОГАЗ» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кременица А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, бывший военнослужащий войсковой части 54801 гвардии рядовой ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> бывший военнослужащий войсковой части 54801 гвардии рядовой ФИО2 и пассажир ФИО5, находящиеся в салоне названного автомобиля, от полученных травм скончались на месте. Водитель автомобиля <данные изъяты> 82, ФИО6, а также находящиеся в салоне автомобиля марки Audi А5 ФИО7 и ФИО8 доставлены в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому гарнизону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2

На момент рассматриваемого страхового события (дорожно-транспортное происшествие) рядовой ФИО2, матерью которого является истец ФИО3, являлся военнослужащим ВС РФ и проходил военную службу в в/ч 54801, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 54801 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, рядовой ФИО2, ВС-227173, механик-водитель самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Согласно п.п. 1.1-1.3, 2.1 государственного контракта, предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц. Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются в соответствии с Федеральным законом об обязательном государственном страховании, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и контрактом. Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определяется приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 года № 833. Контракт вступает в силу с 01.01.2018 года и действует по 31.12.2019 года включительно.

Письмом АО «СОГАЗ» от 27.04.2020 № СГ-45725 ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты и признании смерти сына ФИО2 страховым случаем.

ФИО3 обратилась с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области, просила:

1. Признать незаконными действия АО «СОГАЗ» по отказу в выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

2. Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 процента от суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 года по 17.07.2020 года, в сумме 1 620 000 рублей, по день фактической оплаты.

Решением Мясниковского районного суда от 05.11.2020 года иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение и неустойку был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2021 года решение Мясниковского районного суда от 05.11.2020 года было отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2854292 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 года № 18-П, признавшего п.4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 01.04.2021 года, поскольку между ФИО3 и АО «СОГАЗ» возник спор, неустойка может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение Ростовского областного суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 2 854 292 рубля 35 копеек вступило в законную силу немедленно в день его принятия 01.04.2021 года. Фактически денежные средства были перечислены истцу 28.06.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 811176 от 28.06.2021 года. Факт отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 01.04.2021 года установлен тем же апелляционным определением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 02.04.2021 года по 27.06.2021 года включительно (87 дней) в размере 2483234 рубля 34 копейки (87 * 1% * 2854292,35).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей (л.д.13) и взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20316 рублей согласно ст.103 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как фактически ответчиком нарушены имущественные права ФИО3, при этом норма закона, предусматривающая взыскание компенсации морального вреда в данном случае, отсутствует.

Требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению, так как они не предусмотрены законом в качестве допустимого способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Овиковны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере 2483234 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 2 483 534 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20316 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.