производство № 2-2429/2025
УИД 67RS0003-01-2025-001959-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 19 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощнике судьи Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-67» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-67» (далее - ООО «АвтоМакс-67») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что 28.12.2024 в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, являющегося сотрудником ООО «АвтоМакс-67». Владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № является также ООО «АвтоМакс-67». В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI Tucson государственный регистрационный знак № причинены повреждения, согласно заключения от 09.02.2025 стоимость устранения дефектов составляет 1 280 121 руб. 64 коп. Страховой компанией РОСГОССТРАХ было выплачено 400 000 руб. Оставшаяся сумма для устранения дефектов составляет 880 121 руб. 64 коп. Затраты на экспертное заключение составили 8 000 руб. ответ на претензию ответчиком оставлен без ответа. Также был причинен вред здоровью истца и её несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых было выявлено сотрясение головного мозга. компенсацию морального вреда оценивает в 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 032 283 руб. 74 ком. в счет компенсации понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 25 323 руб.
Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В поданном в адрес суда письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещены надлежащим образом.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, УМВД России по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 в 23 часа 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является последняя, и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АвтоМакс-67» (т. 1 л.д. 84-87).
В результате ДТП автомобилю истца «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак 3175 НА-I, причинены механические повреждения.
Как следует из постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, п/п № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 84).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.
24.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 119-122, 143-146).
30 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак №, по результатам которого 30.01.2025 был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 102-107).
08 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма подлежащая возмещению составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 101).
07.02.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к соглашению о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшей на её банковский счет в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 99).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11.02.2025 страхования компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 100)
Согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 09.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак № составляет 1 280 121 руб. (т. 1 л.д. 18-43).
По ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 1 178 545, 64 руб. (т. 2 л.д. 18-86).
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП ФИО5 №, данного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а его выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы, в связи с чем, оно принимается судом за основу при вынесении решения, при этом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Стороны выводы вышеназванного экспертного заключения, сделанные в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспаривали.
Сам факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства имеющимися в деле письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоМакс-67» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ООО «АвтоМакс-67» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 778 5454, 64 руб. (1 178 545,64 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «АвтоМакс-67» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 руб., проезда истца к месту осмотра транспортного средства страховой компанией, имевшего место 30.01.2025, в размере 3 526,70 руб. Несение данных расходов истцом подтверждаются электронными билетами, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2025, копией скриншотов переписки, чеком по операции от 28.12.2024 (т. 1 л.д. 8-9, 102-106, т. 2 л.д. 34-36). Указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми и вынужденными, поскольку транспортное средство истца, в результате вышеуказанного ДТП, получило значительные повреждения.
Требования истца о взыскании расходов на услуги каршеринга и такси истца за период с 30.12.2024 по 03.03.2025 в размере 140 635,40 руб. (т. 1 л.д. 12-13), не подлежит удовлетворению, так как несение данных расходов не находится в причинной связи между действиями ответчика по причинению материального вреда транспортному средству истца и несением истцом трат на такси и каршеринг, в связи с чем указанные расходы суд оценивает как не связанные с нарушением имущественных прав ответчиком в результате ДТП.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 09.02.2025 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанции № от 14.02.2025 на сумму 8 000 (т. 1 л.д. 10), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма и относит к убыткам истца в порядке ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, в результате ДТП истец получила «ушиб грудной клетки, правого коленного сустава», что подтверждается медицинской справкой о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 46), а также сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил «ушиб головы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?», что подтверждается медицинской справкой о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 45).
Доказательств о степени тяжести полученных указанных повреждений истцом суду не представлено.
Вместе с тем, факт указанных повреждений свидетельствует о причинении истцу и её сыну физических страданий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и её сына и фактическими обстоятельствами ДТП, при которых они получил повреждения.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и ее сына, должен составлять 5 000 руб. каждому.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составила 880 121,64 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Требования в данной части удовлетворены на сумму 778 545,64 руб., что соответствует 88,45 % от заявленных требований: (778 545,64 руб. / 880 121,64 руб. х 100%).
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 24 401,45 руб. (15 000 руб.+ 6 330,91 руб. (778 545,64 руб. (ущерб) + 30 000 руб. (эвакуатор) + 3 526,70 руб. (проезд) + 8 000 руб. (оценка) - 500 000 руб.) х 2 %+3000 руб. (моральный вред)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, идентификационный № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-67» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, идентификационный № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 778 545 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате проезда к месту осмотра 3 526 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 8 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 401 руб. 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-67» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, идентификационный №), действующей в интересах ФИО3, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года