Судья г/с Бегиашвили Ф.Н. № 33-3-6632/2023

в суде 1-й инстанции № 2-627/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000196-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14апреля 2023 года

по исковому заявлению Каркаряна ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года с участием автомобиля ГАЗ 33202, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Инфинити», регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 15апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 104911.

Истец указал, что 30 марта 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом - возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в чем ему было ответчиком отказано уведомлением от 6апреля 2022 года. 11августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП ФИО5 № 22/443 от 18 мая 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет – 768490 рублей, с учетом износа – 419 112 рублей. 16 августа 2022 года страховая компания отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2022 года № № было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 марта 2022 года, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере – 400 000 рублей; начиная с 8декабря 2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденной судом; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 1 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично:

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 400 рублей; пеня (неустойка) в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскан штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 39 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 680 рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку регистрация ФИО2 по месту пребывания носит формальный характер и направлена на изменение подсудности. Кроме того, ФИО2 не представлено достаточных оснований для получения им временной регистрации по адресу: Ставропольский край, <адрес>, в материалах дела отсутствует информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществления трудовой или иной деятельности. Полагает, что судом также необоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» является ненадлежащим доказательств по делу, поскольку имеет существенные нарушения Федерального закона и не может быть положено в основу решения суда. Также считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным подразделением ГИБДД 1165084 от 10.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в 17 часов 10 минут в г. Пятигорске на ул. Объездная в районе рынка «Лира» произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-33202», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю «Инфинити», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 24 марта 2022 года.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 104911.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX № №.

30 марта 2022 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом - возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – денежная, что сторонами не оспаривается.

30 марта 2022 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЦЭБ».

Согласно заключению специалиста от 31 марта 2022 года №№ механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.

6 апреля 2022 года страховой компанией письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 22/443 от 18 мая 2022 года, выполненного ИП «ФИО5.», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 768490 рублей, с учетом износа составляет 419112 рублей.

11 августа 2022 года истец ФИО2 обратился посредством электронной почты в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 августа 2022 года страховая компания письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления требований.

11 октября 2022 года истец ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 октября 2022 года № №, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 24 марта 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Также из материалов дела следует, что отделом МВД России по г. Пятигорску в рамках проверки КУСП № 9672 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта экспертного учреждения ФГБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы» от 24 июня 2022 года имеющиеся повреждения автомобиля «Инфинити», регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате взаимного контактного взаимодействия при обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена транспортно-трассологическая и автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман».

Согласно заключению судебной экспертизы № 632/23 от 22 марта 2023года, выполненной ООО «Флагман», на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак № 197, сопоставляя повреждения на боковой правой кузова ТС «Инфинити», регистрационный знак №, с элементами конструкций предполагаемого следообразующего объекта - задней левой части кузова ТС «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, эксперт отметил следующее: все следы и повреждения локализованные на боковой правой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий, не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортными средствами «Инфинити», регистрационный знак №, и «ГАЗ-330202», регистрационный знак №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 24 марта 2022 года; следы и повреждения на правом зеркале заднего вида невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как имеются пересекающиеся следы, не имеющие единого механизма образования. Зеркальный элемент правого зеркала заднего вида также невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как на правом зеркале заднего вида имеются пересекающиеся повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию и не относящиеся, которые имеют накопительный характер, другими словами, невозможно установить, когда образовались данные повреждения на зеркальном элементе правого зеркала заднего вида.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Инфинити», регистрационный знак №, получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2022 года в 17 часов 10 минут в г. Пятигорске на ул. Объездная, в районе рынка «Лира» составляет: с учетом износа – 389 400 рублей, без учета износа 719900рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 927, 929, 940 ГК РФ, статей 11.1, 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Флагман», как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца страхового возмещения в размере 389 400 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 25апреля 2002года № 40-ФЗ в размере 150 000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 100000 рублей. Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оценщика в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение № 632/23 от 22 марта 2023 года выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом РФ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт ФИО6 согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в реестр экспертов-техников.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выполнено по материалам без натурного осмотра.

Поскольку заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 31 октября 2022 года данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, было произведено специалистом, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд обосновано назначил судебную транспортно-трассологическую и автомобильно- товароведческую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 31 октября 2022 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, оснований с которой не согласиться не имеется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, не соответствует принципу разумности, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца ФИО2 либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: