УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») заключен договор купли-продажи автомобиля Lada, согласно которому она приобрела транспортное средство марки Lada Niva Legend стоимостью 1 066 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ней и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 981 789,47 руб. В период гарантийного срока в работе транспортного средства выявлены недостатки в работе раздаточной коробки, шум в коробке передач, шум в ступичных подшипниках и хруста в стартере. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес АО «Элиста-Лада», после чего вышеуказанные недостатки устранены не были. Согласно договору заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ АО «Элиста-Лада» указало, что заявленные недостатки не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в адрес АО «Элиста-Лада» и сдала автомобиль для устранения данных недостатков. В связи с этим были выполнены следующие работы: замена подшипников первичного вала, вторичного вала КПП, промежуточного вала 2101, игольчатого, промежуточного вала, сальника вторичного вала коробки передач с пружиной в сборе и сальника КПП 2110 первичного вала (25х45х9) «БРТ». После выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с датой приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его сдачей ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого задним числом истец отказалась. Поскольку шум в ступичных подшипниках устранен не был, истец потребовала изменить дату сдачи автомобиля на фактическую дату (ДД.ММ.ГГГГ) и потребовала устранить шум в ступичных подшипниках. В тот же день ей выдали акт приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль истцом не принимался, также находился в АО «Элиста-Лада». ДД.ММ.ГГГГ АО «Элиста-Лада» был заменен подшипник передней ступицы и истцу был предоставлен договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с датой приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сдачей ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец также отказалась. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с претензией о выдаче информации о дате обращений, в чем ей было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, товар надлежащего качества истцу предоставлен не был. В данном случае она была обманута относительно качества автомобиля, ей предоставили ложную информацию о его техническом состоянии. Если бы истец знала о действительном техническом состоянии автомобиля, она бы его не приобретала. При таких обстоятельствах, вследствие выявленных недостатков автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи автомобиля, датированным от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента автомобиль находится в АО «Элиста-Лада».

Принимая во внимание, что с момента оформления сдачи автомобиля истца на гарантийный ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 45 дней, а именно 87 дней, что является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Элиста-Лада» досудебную претензию. Претензия АО «Элиста-Лада» получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о выплате в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения. Претензия получена АО «Элиста-Лада» ДД.ММ.ГГГГ С АО «Элиста-Лада» также подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 694,38 руб. в размере 240 161,65 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда согласно графику платежей. Считает, что с АО «Элиста-Лада» также подлежит взысканию неустойка в размере 447 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) за нарушение сроков устранения недостатков. В связи с этим с АО «Элиста-Лада» также подлежит взысканию неустойка в размере 10 660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с нарушением прав истца и неудовлетворением ее требований в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Элиста-Лада» в пользу истца денежные средства в размере 1 066 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Lada от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 447 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10 660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 161 руб. 65 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель АО "Элиста-Лада" ФИО3 не признал исковые требования. Из возражений усматривается, что ответчик производил на автомобиле истца два различных ремонта двух различных узлов: ремонт КПП составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ремонт ступичных подшипников составил 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение истца, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному обращению не соответствует действительности и противоречит представленным самим же истцом документам (заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта КПП, забрал автомобиль, о чем свидетельствует изменение пробега автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 10019 км, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 10020 км) и представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял автомобиль из ремонта. Таким образом, данными действиями истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта), произведенного хоть даже с нарушением 45-дневного срока, потребитель не вправе заявлять два требования одновременно в отношении одного и того же недостатка. За нарушение ответчиком срока ремонта КПП (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» неустойка согласно ст.23 Закона. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат потребителю денежной суммы в размере стоимости автомобиля п договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 000 руб. и после получения от представителя истца справки банка о выплаченных процентах произвел возмещение процентов по кредиту в сумме 218 260,72 руб. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав. Ответчик усматривает в действиях стороны истца цель получение необоснованной материальной выгоды и злонамеренное причинение ущерба ответчику. В случае удовлетворения иска просил о необходимости применения положений ст.333 ГПК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, что составляет в конечном итоге 365 % годовых. При этом согласно официальной информации ЦБ РФ, процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2025 г., составляет 27,9 % годовых. Заявленные истцом неустойки и штраф необоснованно завышены, явно несоразмерны нарушенному праву истца и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ исходя из ставки 27,9 % годовых, соответствующей ставке по краткосрочным кредитам, штраф согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит также уменьшить до разумных пределов. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий и обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая, что истца, как потребитель, являющаяся наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, не обладала необходимыми познаниями, ей не была доведена полная и достоверная информация о качестве товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель ответчика полагал, что истец преследует цель получения необоснованной материальной выгоды и злонамеренного причинения ущерба ответчику, так как ответчиком было предложено закончить спор мирным урегулированием на условиях возврата истцу стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. в качестве компенсации иных понесенных неудобств, однако истец отказался от обсуждения условий мирового урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Элиста-Лада", в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность у АО "Элиста-Лада" автомобиль марки LADA Niva Legend. Стоимость транспортного средства составила 1 066 000 руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

В этот же день ФИО1 заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита <***> на сумму 981 789 руб. 47 коп. под 19,20% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Из договора заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины обращения заказчиком ФИО1 (устранение заводских дефектов гарантийных автомобилей), не подтвердились.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала автомобиль в АО «Элиста-Лада» по причине устранения заводских дефектов гарантийных автомобилей.

Из договора заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены работы: замена подшипников первичного вала, вторичного вала КПП, промежуточного вала 2101, игольчатого, промежуточного вала, сальника вторичного вала коробки передач с пружиной в сборе и сальника КПП 2110 первичного вала (25х45х9) «БРТ», дата и время приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Из договора заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены работы: замена подшипника передней ступицы, снятие и установка колеса переднего левого, проверка и регулировка рычага ручного привода тормоза, снятие и установка ступицы переднего колеса (проверка на износ подшипника), снятие и установка кулака поворотного левого – (проверка износа посадочных мест подшипников и шаровых опор), проверка кулака поворотного левого в приспособлении, дата и время приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Элиста-Лада" претензию с требованием выдачи в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении недостатков товара, о даче передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Элиста-Лада" письмом отказало в удовлетворении требований истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Элиста-Лада" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 1 066 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства в размере 211 100 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по договору потребительского кредита.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена АО «Элиста-Лада» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Элиста-Лада" претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 447 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена АО «Элиста-Лада» ДД.ММ.ГГГГ

Из соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Продавец подтверждает, что покупатель передал транспортное средство, являющееся предметом договора и идентифицированное в п.1.1 договора: LADA 21240 Niva Legend VIN №. Продавец до подписания настоящего соглашения вернул покупателю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме стоимость автомобиля, полученную от покупателя за автомобиль согласно договору, в размере 1066000 руб., в том числе НДС 20 % 177 666 руб. 67 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил (возместил) покупателю проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 260 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % 36 376 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала автомобиль 21240 Niva Legend VIN № в АО «Элиста-Лада» по причине устранения заводских дефектов гарантийных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ В акте имеется подпись ФИО1, что об окончании ремонтных работ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала, а АО «Элиста-Лада» принял автомобиль LADA 21240 Niva Legend VIN №. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено: процентов – 218 260,72 руб., основного долга – 115 886,49 руб.

Из справок по операциям следует, что на счет ФИО1 зачислено 1 066 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 218 260,72 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Элиста-Лада» перечислено 1 066 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Элиста-Лада» перечислено 218 260 руб. 72 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 720 руб., разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона о защите прав потребителей за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала автомобиль в АО «Элиста-Лада» для устранения недостатков, в связи с чем, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 437 060 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 437 060 руб. (1 066 000 руб. (цена договора) х 1% х 41 день = 437 060 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных ситуациях потребитель вправе потребовать две или более неустойки. Например, если нарушены сроки удовлетворения требования об устранении недостатков некачественного товара, а затем не выполнено новое требование (замена товара или возврат денег за некачественный товар), потребитель имеет право на взыскание неустойки по каждому требованию.

Также если нарушены сроки устранения недостатков товара или замены товара с недостатками или соразмерного уменьшения его цены или возмещения расходов на исправление его недостатков потребителем или возврата уплаченной суммы или возмещения причиненных потребителю убытков, а также если не выполнено (несвоевременно выполнено) требование о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, то неустойка взыскивается за каждое нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "Элиста-Лада" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, данная претензия получена АО «Элиста-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ АО «Элиста-Лада» выплатило ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, а также проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 1 204 580 руб. (1 066 000 руб. (цена договора) х 1% х 113 день = 1 204 580 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае представителем АО "Элиста-Лада" было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом в ходатайстве ответчик не обосновал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, причину, по которой считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, в связи с чем взыскание судом неустойки в полной мере соответствует нормам материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 825 820 руб. (437 060 руб. + 1 204 580 руб. + 10 000 руб. = 1 651 640 руб. 00 коп. / 2 = 825 820 руб.).

Поскольку ответчиком по договору купли-продажи возвращены денежные средства в размере 1 066 000 руб., а также убытки в виде процентов в размере 218 290 руб. 72 коп., при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера исковых требований с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 347 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 169 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 8511 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 437 060 (четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 580 (один миллион двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 825 820 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 28 347 (двадцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 8511 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ