Решение по делу № 2-2008/2025 от 04.06.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством г/н № причинен вред принадлежащему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

25RS0003-01-2025-000573-68

Дело № 2-2008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №325953.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

22.09.2022 представитель ФИО5 посредством почтового отправления обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав в форме страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО5 о необходимости предоставления заверенной в установленной порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что подтверждается почтовым идентификатором №

18.07.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.07.2024 повторно уведомило представителя ФИО6 о необходимости предоставления недостающих документов.

12.08.2024 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии №210, согласно которому ФИО6 уступает ФИО3 право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

14.10.2024 АО «СОГАЗ» получено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии.

25.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

18.12.2024 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 147 700 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 121 266 рублей; неустойку за период с 13.10.2023 по 18.12.2024 в размере 400 000 рублей; неустойку с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения, установленного судом ко взысканию за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей от общей суммы неустойки; расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, либо снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

02.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.10.2024 АО «СОГАЗ» получено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии.

25.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № №, выполненному ООО «Автэком» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 866 рублей, с учетом износа – 147 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 281 522 рублей.

18.12.2024 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 147 700 рублей.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба обратился представитель потерпевшего, не получивший страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № №, выполненному ООО «Автэком» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 866 рублей, с учетом износа – 147 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 281 522 рублей. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 121 266 рублей (268 866 рублей – 147 700 рублей). Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22.09.2023, выплата страхового возмещения в размере 147 700 рублей произведена цессионарию 25.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 13.10.2023 по 25.12.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку размер неустойки за указанный период превышает установленный законом предел, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 15.09.2023, представитель потерпевшего обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 22.09.2023, с претензией представитель потерпевшего обратился к страховщику лишь 18.07.2024 (спустя 10 месяцев), договор цессии истцом заключен 12.08.2024, в службу финансового уполномоченного цессионарий обратился лишь 25.10.2024 (спустя более 2 месяцев после заключения договора цессии).

Учитывая, что истец ФИО3 не является потерпевшим, ею не представлено доказательств причинения убытков, с претензией о выплате страхового возмещения и в суд обратилась спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения (268 866), а также установленную заключением эксперта стоимость транспортного средства на дату ДТП (281 522 рублей), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 656 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 121 266 рублей, неустойку в размере 12 656 рублей, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов