Дело № 2а-6623/2022
78RS0015-01-2022-005370-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Срещиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному отделу судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), и просил суд: - признать незаконным действия (бездействия) Правобережного отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по не снятию временных ограничений на выезд ФИО1 за пределы РФ после исполнения им требований неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Административным истцом полностью были исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако временные ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сняты не были.
В судебное заседание административный истец не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу в суд явился. В ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес регистрации должника, на многочисленные стуки в дверь никто не открыл. Заказную почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу пр-кт Товарищеский, <адрес>, Россия, 193231, ФИО1 не получал. Должником дано согласие на получение документов по средством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Неоднократные извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, должником проигнорированы, требования направляемые в ЛК ЕПГУ об исполнении решения суда, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе по адресу <адрес> Невский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ постановление о принудительном приводе исполнено, ФИО1 принудительно привели к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Правобережном отделении судебных приставов <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес> зачитано вслух требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам исполнить решение суда и вернуть ФИО2 два комплекта ключей от двери на лестничной площадке дома, почтового ящика и дверей дома. ФИО1 от получения требований, дачи объяснения судебному приставу-исполнителю по исполнению решения суда отказался, от подписи документов отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул ФИО2 два комплекта ключей от двери на лестничной площадке дома, почтового ящика и дверей дома, не предоставил судебному приставу-исполнителю квитанцию о погашении задолженности по исполнительному листу. А также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отношении Правонарушителя составлены протоколы об административной ответственности по части 1статьи 17.15 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении направлены должнику по известным адресам. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю предоставить сведения, подтверждающие исполнение решения суда. ФИО1 по вызову не явился, решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Получено должником в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:54. На дату вынесения Постановления, должником не предоставлены сведения судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, отсрочки не предоставлялось, исполнительный лист незаконным не признан. Определений суда о прекращении исполнительного производства не выносилось. Документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный законом срок — не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП посредством ЕПГУ поступило обращение, поданное в порядке ФЗ-59 №, в котором заявитель сообщает: «во исполнение требования ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направляю доказательства возвращения двух комплектов ключей от дверей на лестничной площадки дома, почтового ящика и дверей дома ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП посредством ЕПГУ поступило обращение поданное в порядке ФЗ-59 №, об отмене постановления о временном ограничении на выезд в связи с исполнением решения суда. Приложение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок взыскателю ФИО3, с целью установления факта исполнения решения суда, взыскатель пояснила, что решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель затребовал письменное объяснение от стороны, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос от ФИО3, пояснила следующее: «О получении мной ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 почтового отправления, сообщаю следующее: я получила данную бандероль в почтовом отделении <адрес> индекс 199620. Вскрыть ее на месте мне не предоставлялось возможным по личным обстоятельствам. Конверт вскрыла дома, во вложении было два маленьких ключа не от моей квартиры и которые мне не принадлежат. Соответственно составить АКТ о несоответствии вложения уже не было возможности. На основании вышеизложенного считаю, что должник ФИО1 сознательно вводит всех в заблуждение. На данный момент Решение Невского суда по исполнительным листам не исполнено». ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП посредством ЕПГУ поступило обращение об отмене постановления о временном ограничении на выезд, с приложением об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 47 Закона.
Административные ответчики Правобережный отдел судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 два комплекта ключей от дверей на лестничной площадке дома, почтового ящика и дверей дома, в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 18447668016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Товарищеский, <адрес>, Россия, 193231, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 196620.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережное ОСП посредством ЕПГУ поступило обращение об отмене постановления о временном ограничении на выезд, с приложением об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Указанные выше факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Каких либо доказательств обратного, что по настоящий момент временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не снят стороной административного истца в материалы дела не представлено, не смотря на то, что представление таких доказательств в силу правил ст. 62 КАС РФ лежит именно на стороне административного истца.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.
Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,
сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному отделу судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий)), - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья