Дело № 2-1780/2025
УИД 54RS0003-01-2025-000688-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 апреля 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. старшим следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело __ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
По данному уголовному делу xx.xx.xxxx старшим следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району в качестве потерпевшей признана ФИО1
В ходе расследования установлено, что в период времени с 11 часов xx.xx.xxxx не позднее конца дня xx.xx.xxxx неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана получило доступ к банковскому счету ФИО1, оформило кредит в «Ренессанс банке» на ее имя на сумму <данные изъяты> рублей, после чего перечислило с банковского счета потерпевшей на счет третьего лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей xx.xx.xxxx зачислены на счет __ Согласно информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» от xx.xx.xxxx __ указанный счет открыт в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2
При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате мошеннических действий в отношении ФИО1
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
Истец – ФИО1 и прокурор Зерноградского района Ростовской области в защиту ее интересов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 6).
Из данного постановления следует, что в период времени с 11 часов xx.xx.xxxx года, имея и реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая незаконность своих действий, представившись сотрудником банка «Ренессанс Кредит», неустановленное лицо завладело денежными средствами в сумме 186 739,28 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив значительный ущерб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, xx.xx.xxxx около 11 часов ей позвонили неизвестные лица, по указаниям которых она установила на свой телефон приложение «РенПоддержка+», после чего сообщила свой ID номер из указанного приложения, после чего ей на телефон пришло уведомление на приложение «Ренессанс» о том, что выдан кредит на сумму 186 739,28 руб. После чего по указаниям неизвестных лиц она заходила в приложение «Сбербанк Онлайн», но она поняла, что это мошенники и связь прервалась. В этот же день xx.xx.xxxx она направилась в банк «Ренессанс Кредит», где специалисты банка ей пояснили, что действительно был оформлен кредит на ее имя в сумме <данные изъяты> руб., но поскольку у нее уже ранее был кредит в указанном банке, часть кредита в сумме <данные изъяты> руб. пошла на погашение предыдущего кредита, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет получателя __ на имя ФИО2 На счете осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она сняла в банке, а остальную сумму оставила в счет первого платежа по кредиту. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку является пенсионером (л.д. 8-11).
Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит», счет __ принадлежит клиенту банка ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx заключался договор о дебетовой карте __ (счет __). Карта активна. Денежных средств на счете нет. (л.д. 12).
Кроме того, из представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» выписки по счету №40817810944752381199
следует, что xx.xx.xxxx г. была произведена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет __ (л.д. 13).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На ФИО2 как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина