УИД 60RS0001-01-2024-009488-86
Дело № 2-728/2025 (2-5263/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Булочниковой В.В.,
при секретаре Соловьевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив (КПК) «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 04.10.2023 между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в сумме 280 000 рублей на срок до 04.10.2026 с уплатой процентов по ставке 16 % годовых.
В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 12.11.2024 образовалась взыскиваемая задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.10.2023 № ** в размере 302 139 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (261 452 рубля) из расчета 16 % годовых за период с 13.11.2024 по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не ознакомлен с исковыми требованиями, в предыдущем судебном заседании не имел возможности присутствовать в связи с плохим состоянием здоровья. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в предыдущее судебное заседание, не представил. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено.
Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Пояснил, что ответчик намеренно не является в судебное заседание, истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, в том числе ответчику предлагалось согласовать вопрос о рассрочке либо отсрочке платежей, о реструктуризации долга, однако ответчик всячески уклоняется от общения с представителями истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, согласно которой ФИО2 12.11.2024 по месту его регистрации направлено заказное письмо весом 0.048 кг с почтовым идентификатором ** (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110302786192, размещенному на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.12.2024.
На основании определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2024 дело по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.12.2024 в 11 часов 30 минут (л.д. 3).
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Псковского городского суда (л.д. 59).
Судебная повестка от 19.11.2024 направлена ответчику по месту его регистрации 22.11.2024 и возвращена в Псковский городской суд 03.12.2024 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36, 48-49). Судом также предпринималась попытка извещения ответчика по телефонным номерам, указанным истцом в исковом заявлении. Один из телефонных номеров ответчику не принадлежал, а при наборе другого телефонного номера в автоматическом режиме поступило сообщение «телефон выключен» (л.д. 37).
При этом 17.12.2024 в 09 часов 04 минуты ФИО2 по неизвестному ранее телефонному номеру ** сообщил о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное по гражданскому делу № 2-5263/2024 на 17.12.2024 в 11 часов 30 минут по причине болезни, просил отложить судебное заседание. Документы, подтверждающие нахождение на больничном, обязался предоставить в следующее судебное заседание (л.д. 53). Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания на 10.01.2025 в 14 часов 30 минут (л.д. 54).
В целях исполнения протокольного определения суда от 17.12.2024 в тот же день был осуществлен звонок на телефонный номер **, абонент на звонок не ответил (л.д. 58).
Судебная повестка от 17.12.2024 ответчиком не получена и возвращена в Псковский городской суд 09.01.2025 с отметкой об истечении срока хранения, что не помешало ответчику заявить ходатайство от 09.01.2025 об отложении судебного заседания.
Таким образом, ответчик, не получая почтовую корреспонденцию и не отвечая на телефонные звонки, достоверно знал о наличии судебных заседаний. Ходатайствуя об отложении судебного заседания 17.12.2024, ФИО2 не сообщил суду о том, что с исковыми требованиями не ознакомлен. Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, а также о неисполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.
Судом принят во внимание и тот факт, что причиной отмены судебного приказа по делу № 2-2197/29/2024 о взыскании с ответчика в польку КПК «КРЕДО» долга по договору займа явилось отсутствие сведений о том, что ФИО2 получил копию приказа, при наличии в материалах дела почтового возврата с копией судебного приказа, направленного должнику и вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные статьей 154 ГПК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе правомочиями осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.
Судом установлено, что 04.10.2023 между КПК «КРЕДО» и членом КПК «КРЕДО» ФИО2 заключен договор займа № ** (л.д. 11-13).
Согласно условиям договора КПК «КРЕДО» предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 280 000 рублей на срок до 04.10.2026, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых.
Кооператив свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью 04.10.2023, выдав заемщику наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2023 №**, а также перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 5150 (л.д. 14, 15).
При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушая суммы и сроки внесения платежей по графику, после 22.05.2024 прекратил внесение ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 19,93% годовых от суммы неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится до дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 договора займа).
В результате нарушения заемщиком обязательств по состоянию на 12.11.2024 образовалась задолженность по договору займа от 04.10.2023 № ** в размере 302 139 рублей, в том числе 261 452 рубля – остаток основного долга, 33 230 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2023 по 12.11.2024, 7 457 рублей – неустойка за несвоевременное погашение задолженности.
На основании заявления КПК «КРЕДО» 25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 29 г. Пскова вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи от 15.10.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2
На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком займа, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ кооператив имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 16% годовых по день его фактического возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга (261 452 рубля) из расчета 16 % годовых за период с 13.11.2024 по день вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления имущественного характера, в размере 10 053 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2024 № 363 и от 22.07.2024 № 227 (л.д. 6, 7), а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 101 рубль 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 12.11.2024 (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 04.10.2023 № ** (по состоянию на 12.11.2024) в размере 302 139 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля 48 копеек и почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек, а всего 312 293 (Триста двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 98 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму основного долга (261 452 рубля 00 копеек) с 13.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.В. Булочникова