решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023

дело № 2-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) предъявили иск к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения по 120000 рублей в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5618,64 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого ответчика.

Свои требования истцы обосновали тем, что по утвержденному судом мировому соглашению ФИО1 обязалась уплатить ответчику денежную сумму 360000 рублей взаимен переоформления недвижимого имущества. Во исполнение мирового соглашения истцы перечислили ответчику сумму 360000 рублей, по 120000 рублей каждый. Определение об утверждении мирового соглашения отменено судом вышестоящей инстанции. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов на суммы переводов, с него подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами истцов, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что от возврата денежных переводов истцам он не отказывается, истцы уклоняются от предоставления ответчику реквизитов своих банковских счетов.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-К-129/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, согласно которому истец обязался выплатить ответчику путем безналичного перевода сумму 360000 рублей в счет компенсации стоимости дома и земельного участка, а ответчик - в трехдневный срок после поступления денежных средств получить свидетельство о праве на наследство и оформить договор купли – продажи. Истцы ФИО3 и ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед ответчиком в рамках данного мирового соглашения не принимали.

Во исполнение указанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № на имя ФИО3 на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ перечислены три денежных перевода от ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 360000 рублей, каждый по 120000 рублей, с назначением «перевод денежных средств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за дом и земельный участок по адресу: <адрес> Данные факты подтверждаются чеками по операциям, выпиской по счету ответчика, объяснениями истцов и ответчика.

Вступившим в законную силу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 по делу № 88-14756/2022 определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-К-129/2022 об утверждении мирового соглашения отменено, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (новый номер 2-К-405/2022) определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 307 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Установленному указанной нормой праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В спорной ситуации три спорных денежных перевода перечислены истцом ФИО3 от своего имени, а также от имени ФИО1 и ФИО2 ответчику во исполнение обязательства ФИО5 по мировому соглашению, утвержденному судом по гражданскому делу № 2-К-129/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, что подтвердили в суде как ответчик, так и сами истцы.

Таким образом, имело место исполнение ФИО3 от своего имени, а также от имени ФИО1 и ФИО2, денежного обязательства должника ФИО5 по судебному акту, которое принято ответчиком как кредитором в данном обязательстве правомерно, что исключает возможность применения к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта, установившего денежное обязательство ФИО5 по отношению к ФИО4, не порождает у кого – либо из истцов возможность истребования у ответчика спорных денежных переводов по аннулированному обязательству по правилам о неосновательном обогащении.

В данном случае законом предусмотрены иные правовые последствия как для третьих лиц, исполнивших обязательство за должника (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для должника, исполнившего лично или через третьих лиц впоследствии отмененный судебный акт (по аналогии закона - статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не доказала, что в установленном законом процессуальном порядке она обращалась в суд, в производстве которого находился спор с участием ответчика, с заявлением о повороте отмененного определения об утверждении мирового соглашения, и во взыскании с ответчика исполненного по данному судебному акту ей отказано.

Суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 при истребовании исполненного по мировому соглашению избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Для каждого из истцов законом установлен иной способ защиты прав, с учетом характера фактически сложившихся правоотношений.

Поскольку обязанность по возврату двух спорных денежных переводов, по 120000 рублей каждый, у ответчика перед ФИО2 и ФИО3 не возникла, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу данных истцов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по возврату истцу ФИО5 принятого денежного исполнения по отмененному впоследствии мировому соглашению возникла у ответчика после принятия при новом рассмотрении дела определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Соответственно, до даты возникновения оснований для поворота исполненного судебного акта проценты за неправомерное удержание полученной суммы начислению не подлежат.

Определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, переданными по мировому соглашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возникновения основания для возврата этих денег и начисления процентов на удерживаемую сумму.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по 120 000 рублей в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 618,64 рублей в пользу каждого истца, в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 й А.А., ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нарушениях имущественных прав истцов. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав на денежные средства вследствие их неправомерного удержания.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в пользу каждого истца по 10000 рублей, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк