Решение по делу № 2-2006/2022 от 25.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2006/2022

УИД-91RS0009-01-2022-001113-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Пензяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов на <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия являлись автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО3, и автомобиль Дэу Сэнс, под управлением ФИО4 Истец, вместе с невесткой, ФИО5, находились в автомобиле Дэу Сэнс в качестве пассажиров, так как данный автомобиль использовался в качестве такси. При столкновении автомобилей от сильного удара, истец ударилась головой о лобовое стекло, ушибла плечевой сустав, несмотря на то, что была пристегнута. На месте происшествия, ей была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи. Сотрудниками ГИБДД <адрес> составлен административный протокол, истец опрошена в качестве потерпевшей, дала пояснения, после чего уехала домой в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3, привлечен к административной ответственности. Истец указывает, что во время дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, также повреждения здоровья получила, и ее невестка ФИО5 Истцу по вине ответчика причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей плечевого сустава. Для установления диагноза в лечебном учреждении ей были проведены КТ головного мозга и рентгенография плечевого сустава и установлены последствия ушиба мягких тканей левого плечевого сустава и сотрясение головного мозга. В связи с тем, что появилась осиплость и частичная потеря голоса, она прошла осмотр ЛОР врача, где был установлен диагноз - дисфония вследствие травмы при ДТП. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2022 года из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, она проходила амбулаторное лечение в Евпаторийской городской больнице и Евпаторийской городской поликлинике. От госпитализации, предложенной ей врачом, она отказалась в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Все медицинские процедуры, а именно - внутривенные капельницы и уколы ей проводись дома, на прием к врачу она обращалась в поликлинику. Для проведения лечения истец приобрела медицинские препараты, назначенные врачами-специалистами. Всего расходы на лечение составили 14695,40 рублей, что подтверждается представленными чеками о приобретении медицинских препаратов и документами об их назначении лечащим врачом. Кроме того, истец указывает, что потратила денежные средства на инфузионные мероприятия - капельницы и уколы, назначенные для лечения. Учитывая, ее плохое самочувствие и отсутствие возможности проходить лечение стационарно из-за пандемической ситуации, эти процедуры она проходила в домашних условиях и оплачивала без получения чеков. Указанные затраты составили 12000рублей. Истец указывает, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ей физической боли как во время дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, в течение длительного времени. Она испытала чувство страха, волнения и тревогу, как за свое здоровье, так и за состояние своей беременной невестки, стала раздражительной из-за временного ограничения в движениях и физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья, невозможности в течение определенного времени самостоятельно обслуживать себя - мыться, одеваться, выполнять домашнюю работу, так как движения были ограничены. Была подавлена, испытывала чувство физического дискомфорта, выражающегося в боли, головокружениях, осиплости голоса. Кроме того, ей необходимо было обращаться за посторонней помощью в решении обыденных бытовых вопросов, что также вызывало раздражительность и чувство дискомфорта. Истец испытала стрессовую ситуацию из-за поведения ответчика, который не только не поинтересовался ее здоровьем и физическим состоянием после произошедшей аварии, но и отказался это сделать после того, как она пыталась урегулировать спор добровольно, не приехал, не позвонил, вместо этого приехали его родственники в количестве 5-6 человек и устроили в ее доме ссору. До настоящего времени боли в плечевом суставе, головные боли, осиплость голоса продолжаются и после прохождения лечения, то есть физические страдания носят длительный характер. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 26895,40 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дали пояснения аналогичным в иске и просили удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что его родители истцу передали 10 000руб., считает, что требования истца завышены, и не возражает оплатить, сумму в размере 70 000рублей.

Помощник прокурора <адрес> Пензякова А.И., по делу дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявила, что исковые требования подлежат удовлетворению и просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством с учетом причинения легкого вреда здоровью.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, <адрес> Республики Крым произошло столкновение автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3, и Дэу Сэнс, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4 В транспортном средстве Дэу Сэнс, использующемся собственником в качестве такси находилась истец, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47). Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Водитель транспортного средства ВАЗ № ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал.

В связи с отсутствием у управляющего транспортным средством ВАЗ № ФИО3 полиса ОСАГО, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Согласно, искового заявления в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец получила телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей плечевого сустава, дисфония вследствие травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Также судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (л.д. 8,9).

В связи с приобретением медицинских препаратов по рекомендации врачей и лечением, истцом понесен материальный ущерб, который истец оценивает в 26895,40 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение указанных затрат на приобретение медицинских препаратов истцом представлены квитанции на общую сумму в размере 14627рублей.

Доказательств несения затрат на лечение в большем объеме истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на приобретение медицинских препаратов в размере, подтвержденном предоставленными квитанциями, а именно – 14627 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда истцу, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом ВС РФ указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в связи с причинением вреда здоровью истца в ее пользу подлежит моральная компенсация.

Поскольку установлен факт причинения вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1307рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 585,08 рублей за требование имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера за взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885,08 рублей, а всего взыскать 85512 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ