Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. о. Ступино к СИА об администрации городского округа <данные изъяты> к СИА о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>
по апелляционной жалобе СИА на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец администрации городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к СИА о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе СИА, как собственника <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
<данные изъяты> помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из которой рассчитывался кворум.
Из данных протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что количество голосов составляет <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % общего числа голосов.
Данное собрание неправомочно, поскольку проведено с нарушениями. Решения, оформлены ненадлежащим образом, отсутствует необходимый кворум, в связи с тем, что принявшие участие в собрании собственники жилых помещений и их представители не наделены полномочиями для принятия решения по повестке собрания.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать ничтожным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.
Ответчик не согласилась с решением суда и обратилоаь с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени ивещены.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что проведено очно-заочное голосование в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты>.
Решением собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> принято решение о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино», об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
В соответствии с данными протокола площадь помещений <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%, в голосование приняли участие собственники-<данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% % голосов, из которых <данные изъяты>% голосов собственников частного жилищного фонда.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу об отсутствии кворума при подсчете голосов, поскольку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует данным фактической площади, также проголосовавший ЛНН не является собственником жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., КНВ собственник <данные изъяты> доли, учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве = <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ГТН доля в праве <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СЕИ собственник <данные изъяты> доли, равной <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СЛС не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., АДВ жилое помещение находится в муниципальной собственности; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СВИ собственник <данные изъяты> доли, соразмерно доли в праве <данные изъяты> кв; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., КТВ не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СОА собственник <данные изъяты> доли, с равной <данные изъяты>.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., КЛМжилое помещение находится в муниципальной собственности; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., НВБ не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., АВВ не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СИА, является собственником <данные изъяты> доли, учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве = <данные изъяты> кв.м., также проголосовавшая является инициатором данного собрания; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. АИЛ является собственником <данные изъяты> доли, расчет должен быть произведен исходя из долей ?, что составляет <данные изъяты>,5 кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СДВ - сведения в ЕГРН о праве собственности отсутствуют; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ВСЮ является собственником <данные изъяты> доли, с доли в праве составляет <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>,3 кв.м., ОРФ- не является собственником жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ВНА, жилое помещение находится в муниципальной собственности; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., проголосовал ХАГ, не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., КАА, собственник <данные изъяты> доли, равной <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ШСП, жилое помещение находится в муниципальной собственности; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., СКВ не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДВИ, собственник <данные изъяты> доли, равной <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., МАИ, собственник <данные изъяты> доли, равной <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> неправильно учтенных решений собственников составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, при исключении данной площади, общее количество проголосовавших составит <данные изъяты> кв.м. (= <данные изъяты>м.,) в то время как, согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, следовательно по спорному адресу необходимый кворум для признания собрания состоявшимся должен составить не менее <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%), от общей площади многоквартирного дома которая ровна <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при подсчете голосов ответчиком учитывалась площадь всего жилого помещения, в то время, как отдельным участникам собрания принадлежала лишь доля в нем. Не приложены надлежащим образом оформленные документы действовать от имени иных участников долевого права, а также учтена площадь право собственность на которую не зарегистрировано. Поскольку их полномочия не подтверждены в установленном законом порядке. Установить волю остальных собственников в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, площадь помещений, приходящаяся на их долю в праве, не может быть учтена. Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном нормами ЖК РФ, которое не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов на самого собственника, ни каких либо иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимого кворума для проведения собрания, поскольку собственники голосовали исходя из мнения всей семьи, и собственники указывали количество собственников в специально отведенном для этого в бланке окошке, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу СИА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи