Дело №2а-3139/2022
24RS0017-01-2022-003587-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 ВЕК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство № от 12.02.2021, возбужденное на основании выданного 23.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа № по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору. По данным сервиса ФССП России 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако, в нарушение п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный лист при окончании исполнительного производства № от 12.02.2021, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № от 12.02.2021, обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
В зал суда представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
В ранее представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с него задолженности, однако все предпринятые меры не привели к положительному результату, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Само по себе возращение исполнительного документа на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к каковым отнесено, в том числе, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно положениями ч.ч. 2,3,6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2020 по делу № расторгнут кредитный договор № от 01.07.2015, заключенный между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк», а также с ФИО3 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 246,44 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., проценты из расчета 34 % годовых на сумму основного долга в размере 459,82 руб., начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойка из расчета 0,05% в день, на сумму основного долга в размере 459,82 руб., начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов, из расчета 0,05 % в день на сумму начисленных процентов, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.
Во исполнение приведенного решения взыскателю ФИО 1 выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС № от 23.09.2020 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 6 246,44 рублей (задолженность по кредитному договору в размере 1 246,44 руб. + судебные расходы в размере 5 000 руб.).
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 произведена замена взыскателя ФИО 1 на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век», которым исполнительный лист № от 23.09.2020 предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.02.2021 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век».
В качестве доказательства фактического направления приведенного постановления и подлинника исполнительного листа в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому указанные документы сданы в организацию для отправки ООО Коллекторское агентство «21 ВЕК» по адресу: <адрес>, – 08.08.2022. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.
Таким образом, действительно копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2022 и исполнительный документ направлены административному истцу с нарушением установленного ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 ВЕК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова