Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-012428-33
Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-2547/2023
Дело № 33-1922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Долгий И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ответчика Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в начале ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с юристом Ф.И.О.3, которая заверила, что решит ее жилищную проблему за определенную сумму. Истец передала Ф.И.О.3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, после этого так же передавала денежные средства. Затем по просьбе Ф.И.О.3 переводила на карту ее дочери Ф.И.О.2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ перевела 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей. На протяжении длительного времени Ф.И.О.3 вводила истца в заблуждение относительно исполнения услуги по оказанию юридической помощи. В ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику Ф.И.О.2 претензию о возврате денежных средств, но ответ не получила. На основании изложенного просит взыскать с Ф.И.О.2 265 000 рублей, как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей.
С Ф.И.О.2 взыскана государственная пошлина в сумме 4630 рублей 75 копеек в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск».
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку по адресу, по которому направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания, ответчик не проживает. Заявляет, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства перечислялись на ее счет для передачи третьему лицу, который в свою очередь не исполнил взятые обязательства.
Третье лицо Ф.И.О.3, не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Просит учесть, что обязательства не были обусловлены договором или иными документами, Ф.И.О.2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика ей было всего 16 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Ф.И.О.1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ф.И.О.2, третье лицо Ф.И.О.3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем в настоящее судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи в г. Поронайске в связи с выездом в командировку третьего лица Ф.И.О.3 и заявленным ею ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения реализации права на личное участие в судебном заседании, последняя не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Ф.И.О.2, не являвшаяся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, без указания уважительности причин неявки, в обоснование ходатайства сослалась на выезд в отпуск за пределы Сахалинской области, представив копии авиабилетов, из содержания которых следует, что выезд ответчика в г. Владивосток состоялся ДД.ММ.ГГГГ после получения последней ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о дате судебного заседания и наличием возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика и третьего лица злоупотребление процессуальными правами, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.И.О.1 перевела на счет ответчика Ф.И.О.2, указанный третьим лицом Ф.И.О.3: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей.
Каких либо законных оснований у Ф.И.О.2 для приобретения денежных средств от истца в общей сумме 265 000 рублей не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ф.И.О.2 без законных оснований приобрело спорное имущество за счет другого истца и обязано возвратить последней неосновательно приобретенное имущество, при отсутствии доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом суд обоснованно сослался на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную Ф.И.О.2 с требованием вернуть денежные средства, указанное письмо ответчиком не получено и хранилось до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени Ф.И.О.2 должна была узнать о неосновательности обогащения.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что в материалах дела доказательств цели зачисления на счет ответчика денежных средств не имеется, в апелляционных жалобах указание на таковые отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки в апелляционных жалобах на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания и необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции являются несостоятельными.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик и третье лицо несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.
Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика и третьего лица, между тем судебные извещения со штампом о причине возвращения «по истечении срока хранения» возвращены в суд.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике и третьем лице лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ответчик Ф.И.О.2 и третье лицо Ф.И.О.3, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний несостоятельным.
Ссылки в апелляционных жалобах на несовершеннолетний возраст ответчика Ф.И.О.2 на момент получения спорных денежных средств как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку не препятствуют взысканию неосновательного обогащения с ответчика Ф.И.О.2, достигшей на момент вынесения оспариваемого судебного постановления совершеннолетия.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что ответчик Ф.И.О.2 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.С. Баянова
Т.Н. Литвинова