УИД 26RS0035-01-2023-001039-21
Дело № 2а -1032/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 апреля 2023 года
ФИО4 районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 37 020,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
Денежные средства в размере 3 952,99 руб., взысканные в рамках ИП, перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ» на р/с №.
Административный истец направлял в ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возврате ошибочных платежей, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 3 952,99 руб. АО «ЦДУ» не направлено, в удовлетворении заявления отказано.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3952,99 руб. с указанием реквизитов Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 представил возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать.
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В возражения судебный пристав исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось судебным приставом ФИО5, именно им допущены ошибки в перечислении денежных средств, а после указанной даны производство ведется ею. ФИО5 уволен. В настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, денежные средства перечисляются по реквизитам ООО «ЦДУ Инвест».
С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 37020,63 руб.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что счет получателя ООО «ЦДУ Инвест» №, а АО «ЦДУ» №.
Так, судебным приставом-исполнителем на расчетный счет АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в размере: 2991,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №; 90 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 870 рублей, 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №; 0,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 1 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что именно ею не допускалось нарушение прав взыскателя отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что представитель административного истца обращалась с заявлением в связи с фактом ошибочного перечисления денежных средств иному лицу. Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления были признаны необоснованными.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 3952,99 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет лица не являющегося взыскателем- АО «ЦДУ», а не на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом исполнителем не представлено доказательств принятия необходимых мер для возращения денежных средств и направления их взыскателю по исполнительному производству №, доказательств поступления денежные средства в размере 3952,99 рублей взыскателю не представлено, бездействие пристава исполнителя нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженного в непринятии мер для получения денежных средств взыскателем - ООО «ЦДУ Инвест».
В целях восстановления прав административного истца суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 3952,99 рублей АО «ЦДУ» и обеспечить их получение взыскателем ООО «ЦДУ Инвест».
В остальной части административные требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок совершения необходимых исполнительных действий, реквизиты зачисления средств, относятся к компетенции судебного пристава исполнителя с учетом имеющихся у него сведений и материалов исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия надлежащих мер для направления денежных средств взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест».
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 3952,99 рублей АО «ЦДУ» и обеспечить их получение взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №
В остальной части административные требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через ФИО4 районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина