№ 2-1852/2022

36RS0005-01-2022-001581-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2022г. № У-22-20722/5010-003,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с названным заявлением, в котором просит суд: изменитть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.03.2022г. № У-22-20722/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов указывает, что 14 марта 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № №У-22-20722/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. 26.01.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 24.12.2020 г. ДТП в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС г.р.з. № По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем и 12.02.2021г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 000 руб. Требования, содержащиеся в заявлении о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, 29.03.2021 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 197 100 руб. ФИО2, оспаривая размер произведенной выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года №У-21-63856/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 122 900 руб. В порядке оспаривания указанного решения САО «РЕСО-Гарантия» подан иск в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 г. по гражданскому делу № 2- 2196/2021 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 04 июня 2021 год №У-21-63 856/5010-008 отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 г. по делу 33-7402/2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 г. по гражданскому делу 2-2196/2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене peшения финансового уполномоченного от 04 июня 2021 год №У-21-63856/5010-008. 24.01.2022 решение финансового уполномоченного исполнено Обществом. Решением финансового уполномоченного №У-22-20722/5010-003 от 14.03.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-20722 от 24.02.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. из расчета за период с 16.02.2021 по 29.03.2021 (42 дня) от суммы 197 100 руб. в размере 82 782 руб., а также за период с 16.02.2021 по 24.01.2022 (343 дня) от суммы 122 900 руб. в размере 421 547 руб., но не более 400 000 рублей в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решения указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает: средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (официальные сведения ЦБ РФ www.cbr.ru), размер ответственности по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, при расчете предполагаемой неустойки финансовым уполномоченным необоснованно включен период с 28.06.2021 г. (дата приостановления исполнения решения от 04.06.2021г.) до 16.12.2021г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от. по делу 33-7402/2021).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В возражении на исковое заявление просил: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, а в случае рассмотрении искового заявления по существу - в удовлетворении исковых требований просил – отказать (л.д.224-227,т.1).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. Представил возражения на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.83-93, т.1).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство государственный регистрационный номер № года выпуска (л.д. 158,159, т.1).

Судом установлено, что 30.11.2020 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161,т.1).

26.01.2021 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.163-164, т.1).

28.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №28-01-38-12 (л.д. 166, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.02.2021 № ПР10767172 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 962 521 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 803 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 817 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 539 900 рублей 00 копеек (л.д.177-189).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.02.2021 № ПР 10767172 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

12.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.217, т.1).

24.03.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 000 рублей 00 копеек (л.д.167-169, т.1).

29.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 100 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром № и платежным поручением №.

30.04.2021 ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.06.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 требование ФИО2 удовлетворено. С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122 900 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008.

06.07.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-63856/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 приостановлено с 28.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

20.09.2021 Советским районным судом г. Воронежа принято решение по делу № 2-2196/2021, согласно которому решение Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 отменено.

16.12.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-7402/2021, согласно которому решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене Решения Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 отказано.

24.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 в полном объеме путем перечисления в пользу ФИО6 122 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.219об., т1).

03.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 455 911 рублей 00 копеек.

05.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4173/133 сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Тогда решением финансового уполномоченного №У-22-20722/5010-003 от 14.03.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-20722 от 24.02.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. из расчета за период с 16.02.2021 по 29.03.2021 (42 дня) от суммы 197 100 руб. в размере 82 782 руб., а также за период с 16.02.2021 по 24.01.2022 (343 дня) от суммы 122 900 руб. в размере 421 547 руб., но не более 400 000 рублей в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20722/5010-003 от 14.03.2022 в части взыскания неустойки САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение вынесено без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сумма неустойки безосновательно завышена, при расчете предполагаемой неустойки финансовым уполномоченным необоснованно включен период с 28.06.2021 г. (дата приостановления исполнения решения от 04.06.2021г.) до 16.12.2021г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от. по делу 33-7402/2021).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Не согласивших с заявленными требованиями, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20722/5010-003 вынесено 14.03.2022, вступило в законную силу 29.03.2022 года, таким образом, срок обжалования установлен до 13.04.2022 года, в то время как, согласно дате почтового отправления на конверте (л.д.78,т.), с настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2022 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование.

На основании изложенного требование финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении исковое заявление без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки было основано на нарушении САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стороной истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако в возражении на исковое заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает на невозможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.02.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.02.2021. 12.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. 29.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 100 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.02.201 по 29.03.2021 (42 дня) от суммы 197 100 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.02.2021 по 29.03.2021, составляет 82 782 рубля 00 копеек (197 100 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения) х 42 дня (количество дней просрочки) х 1%).

24.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-63856/5010-008 в полном объеме путем перечисления в пользу ФИО2 122 900 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.02.2021 по 24.01.2022 (343 дня) от суммы 122 900 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.02.2021 по 24.01.2022, составляет 421 547 рублей 00 копеек (122 900 рублей 00 копеек-сумма страхового возмещения) х 343 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 504 329 рублей 00 копеек (82 782 рубля 00 копеек + 421 547 рублей 00 копеек).

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченной страховщиком возмещения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом размера суммы страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизить размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг до 300 000 рублей.

Доводы истца о завышенном размере неустойки, необоснованном включении в расчет период обжалования решения не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя период взыскания неустойки, необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2022г. № У-22-20722/5010-003, по обращению ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.03.2022г. № У-22-20722/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 26.08.2022г.