66RS0032-01-2025-001318-24

Дело № 2-894/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. **, сложившейся за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 в размере 42 399 рублей 42 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 11 618 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) на территории Кировградского городского округа. Истцом предоставлялись в указанный в иске период услуги в жилое помещение по адресу: г.** (лицевой счет **). Ответчик ФИО2 являлась собственником указанного жилого помещения, при этом у истца имеются сведения о смерти собственника в ** году. Сведений о наследниках, а также о собственнике жилого помещения в настоящее время, у истца не имеется. За указанный в иске период образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42399,42 рубля, на которую начислены пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ. В связи с чем, обратились в суд с данным заявлением о взыскании задолженности с наследников собственника, и просят требования удовлетворить.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО (исключена из числа лиц, участвующих в деле в связи со смертью, при этом установлено, что наследство после смерти приняла также ФИО1).

Представитель истца АО «ОТСК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет; при этом в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по установленным в деле адресам (регистрации, месту жительства), о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции и ее не востребовании адресатом, отчеты о направлении извещений. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила. В связи с неявкой ответчика, не известившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной нормы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. ** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ** за №** находилась в совместной собственности трех членов семьи: ФИО, ФИО1 и ФИО, о чем дело представлена справка БТИ.

Впоследствии, ** право собственности на ** долю зарегистрировано за ФИО (договор дарения от **, заключен с ФИО.). ФИО умерла **. Из материалов наследственного дела №**, в частности завещания от ** и содержания решения суда от 15.11.2022 следует, что ФИО доля в спорном жилом помещении завещана ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, о чем в деле имеется адресная справка; а ФИО, учитывая приведенное, восстановлен срок для принятия наследства в виде вкладов после смерти ФИО.

Также установлено, что ФИО умерла **. Из материалов наследственного дела №** следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (в т.ч. указывая на совместное проживание с наследодателем на момент смерти), которой выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде ** доли транспортного средства; а кроме того, из заявления наследника следовало и указание на такое наследственное имущество, как ** доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве после смерти вышеуказанных лиц, судом по представленным материалам не установлено. До настоящего времени ФИО1 право собственности в ЕГРН не зарегистрировала.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом представленных сведений о принятии наследства после смерти долевых собственников, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный иске период с 01.01.2023 по 31.07.2025 являлась единоличным собственником спорного жилого помещения (собственник ** доли в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, и по ** доле получено в наследство после смерти ФИО и ФИО; и соответственно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иного суду не представлено и явно из материалов дела не следует.

На основании постановления администрации Кировградского городского округа №** от 06 апреля 2018 года ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15 мая 2018 года ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывает услуги, в частности в период с 01.01.2023 по 01.07.2025, по указанному выше адресу по отоплению, горячему и холодному водоснабжения, водоотведению, что подтверждается представленными постановлениями, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается стороной ответчика. Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами и заключенными договорами.

Ответчиком какие-либо доказательства отключения коммунальных услуг, подачи заявлений о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием или по иным основаниям суду не представлено. Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.

Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что размер задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 составил 42 399 рублей 42 копейки. Поскольку ФИО умерла ***, то есть за долго до начала образования задолженности с 01.01.2023, то заявленная в иске задолженность не входит в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, а соответственно является фактически задолженностью собственника - ответчика.

Кроме того установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: г.** с **; иных зарегистрированных лиц не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, математически он является верным; ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов о том, в какой части расчет не соответствует и каким требованиям закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним; расчет начисления производился согласно постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

При этом судом учитывается, что не имеет значение факт не проживания ответчика в жилом помещении и не пользование им коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в указанном в иске размере. Иного не установлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом учитывается, что оплат в счет погашения долга ответчиками не производилось (дат фактической оплаты не установлено), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479 и от 18.03.2025 №329, при расчете пени за ЖКХ вместо ключевой ставки ЦБ используется ставка 9,5%.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени за заявленный в иске период с 11.02.2023 по 22.08.2025 в размере 11618 рублей 47 копеек, принимая в основу решения расчет пени, произведенный истцом, поскольку такой расчет математически верный и проверяемый, произведен в соответствии с вышеприведенными положениями закона и не оспорен со стороны ответчика. Безусловных оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу пени и длительность срока обращения истца за взысканием задолженности, что также привело к увеличению задолженности по пени (в частности принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей за указанный выше судом период взыскания задолженности, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника. В остальной части суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.08.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в заявленном в иске размере 4 000 рублей, учитывая применение к установленной судом пени положений ст.333 ГК РФ. Так, из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г.**, за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 в размере 42 399 рублей 42 копейки, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 22.08.2025 в размере 5000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное заочное решение составлено 19.11.2025.

Судья - С.А. Охотина