07RS0001-02-2023-003464-17

Дело № 2-4497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2023 № У-23-39152 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150714,59 руб., как незаконного, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого решения, завышена стоимость исследуемого КТС, что экспертом не учтены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства. Истец также просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы и распределении расходов в размере суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб. Полагает организованную финансовым уполномоченным, принятую за основу экспертизу, проведенной с нарушением Единой методики.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Заявитель в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, приложив к возражениям разъяснения по итоговому документу Экспертное заключение № У-23-39152/3020-006, подготовленные ООО «Агат-К».

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО1, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО1, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 № У-23-39152 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150714,59 руб.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный на основании представленных документов, заключения независимой технической экспертизы от 11.05.2023 № У-23-391523020-006, выполненной экспертом ООО "Агат-К", пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта ООО "Агат-К", изложенным в заключении от 11.05.2023 № У-23-391523020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612914,65 руб., с учетом износа и округления – 330600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 289480,20 руб., стоимость годных остатков – 38321,63 руб.

С учетом величины материального ущерба и выплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 150714,59 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, полным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, проведено с соблюдением Единой методики. Квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают. При этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заявитель утверждает, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого решения, завышена стоимость исследуемого ТС, что экспертом не учтены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые напрямую влияют на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства.

Между тем, согласно разъяснениям по итоговому документу Экспертное заключение № У-23-39152/3020-006, диск колеса переднего правого, бампер задний, хром молдинг двери задка, крыло заднее правое, блок-фара левая, рамка радиатора, арка колеса переднего правого – не относятся к ДТП, являются дефектами эксплуатации. Данные повреждения учитывались экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с действующей методикой Минюста, однако не включены в состав повреждений от ДТП.

Таким образом, довод заявителя о том, что экспертом при расчете ущерба учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, за счет чего увеличилась сумма ущерба, несостоятельны.

Разрешая требования заявителя в части ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Приведенные заявителем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют. При этом, представленная заявителем в материалы дела рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная заявителем рецензия является субъективным мнением частного лица (специалиста), получена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего рецензия, содержащаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2023 № У-23-39152 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и распределении расходов в размере суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова