Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Ромахиной И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В целях оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составляет 294 904 рубля 03 копейки.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 904 рубля 03 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 751 рубль 32 копейки, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9847 рублей и 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: деформация бампера заднего с образованием разрыва металла, деформация правого абсорбера заднего бампера, деформация ребер жесткости панели задка с образованием залома металла, деформация ребер жесткости двери задка с образованием залома металла, деформация фонаря заднего левого, фонаря заднего правого с образованием разрыва металла, деформация ребер жесткости крыла заднего правого, пола багажника с образованием залома металла, деформация двери задней правой, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.39).
Факт причинения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, стороной ответчика не оспаривается.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА ИЗЪЯТА, произошло по вине водителя ФИО2
Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом, при этом отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за причиненный истцу вред, ввиду чего суд находит требования истца о возмещении причиненного материального ущерба обоснованными.
В условиях отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на момент данного события, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется сведениями, содержащимся в представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства (л.д.60), выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.92-93), согласно которым собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является ответчик ФИО3
Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, либо иного лица, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника автомобиля.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно выводам независимого эксперта ООО «ГарантЭксПро», содержащимся в представленном истцом заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца значительно превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, таким образом можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в размере 340 561 рублей, а годные остатки – в размере 45 656 рублей 97 копеек. Размер причиненного ущерба составляет 294 904 рубля 03 копейки (л.д.19-42).
ФИО7, составивший данное заключение, является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы независимого эксперта ответчиком не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены, заключение независимой экспертизы отвечает предъявляемым требованиям и потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 294 904 рубля 03 копейки, определенная независимым экспертом.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как то следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае неполного (частичного) удовлетворения требований указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9847 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7); расходы по оплате телеграммы в сумме 751 рубль 32 копейки, что подтверждается кассовым чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.15). Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Из материалов дела также следует, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44), а также оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2400 рублей (л.д.9).
Суд находит размер заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соразмерным и соответствующим критериям разумности и справедливости в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом того что требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и вышеперечисленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 751 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сумму материального ущерба в размере 294 904 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 751 рубль 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в части возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Ромахина
Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья И.А. Ромахина