Дело № 2-114/2025
УИД 74RS0031-01-2024-006813-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Добрыниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО4 управляя транспортным средством <Марка> государственный регистрационный знак <номер> не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <Марка> государственный регистрационный знак <номер>, в результате транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Астро Волга, полис №. Страховая компания истца «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Альфастрахование». В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Марка> истец обратился к ИП ФИО1, за услуги оценщика уплачено 10000 руб., за услуги эвакуатора уплачено 3000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 759500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 60600 руб. Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией истцу определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (759500 руб.+60600 руб.)-400000 руб.=420100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420100 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401 руб., а также почтовые расходы.
Определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.110).
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее о подготовке дела к судебному заседанию был извещен, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика ФИО4 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 находящегося в его собственности, <Марка> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.174-196), а именно рапортом Ст.инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством <Марка> государственный регистрационный знак <номер> (в состоянии алкогольного опьянения повторно) следуя по <адрес> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <Марка> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, водитель автомобиля <Марка> ФИО4 получил телесные повреждения (л.д.180); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> между транспортным средством <Марка> государственный регистрационный знак <номер> и транспортным средством <Марка> государственный регистрационный знак <номер> (л.д.179); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, следуя по <адрес> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <Марка> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля <Марка> ФИО4 получил телесные повреждения, в действия водителя ФИО4 усматриваются нарушение ПДД (л.д.186); справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> с участием автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (л.д.178); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ об описании места ДТП, способе регулирования движения на данном участке, положении транспортных средств, осмотре транспортных средств (л.д.181-184); схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей, расположении транспортных средств на проезжей части (л.д.185); объяснениями ФИО3 (л.д.195); объяснениями ФИО4(л.д.196) данных ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску содержащего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов у данного водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние опьянения, по результатам проведенного освидетельствования, у водителя ФИО4 установлено состояние опьянения, при проверке данного гражданина по базам «Административная практика» и «ФИАС» установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.190); определением Инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение ФИО4 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.175); карточками учета транспортных средств (л.д.58,59).
Вместе с тем, сам по себе факт не привлечения водителя <Марка> к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя <Марка> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и явиться препятствием к установлению вины в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и подлежит оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с объяснениями ФИО4, отобранными инспектором Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управлял транспортным средством <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, являясь его владельцем, следовал по <адрес>, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой, он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 50-55 км/ч. По ходу его движения он видел дорожный знак «Главная дорога». На пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> он совершил наезд на автомобиль <Марка>, после чего он принял меры к экстренному торможению в результате совершил с ним столкновение передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля, в ДТП пострадал, получил телесные повреждения (л.д.196).
Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску непосредственно после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управлял автомобилем <Марка> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, он стоял в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> –<адрес> в <адрес> и в его автомобиль сзади въехал автомобиль <Марка> (л.д.195).
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> –<адрес> в <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля <Марка> совершил столкновение с автомобилем <Марка>, следовавшего впереди него, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д.185).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <Марка> получило повреждения в виде полной деформации передней части транспортного средства, повреждения крыши, задней двери, транспортное средство <Марка> получило повреждения заднего бампера с накладкой, заднего правого колеса, крышки багажника, заднего правого крыла, правого подкрылка, заднего правого фонаря, глушака, юбки заднего бампера. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.178).
При таких обстоятельствах, учитывая схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку по дорожно-транспортному происшествию, отражающая в том числе, сведения об имеющихся повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляя автомобилем <Марка> на перекрестке <адрес>, учитывая дорожную ситуацию, данные положения закона не выполнил в нарушении п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с впереди следующим по ходу его движения транспортным средством <Марка>, остановившегося в потоке движения на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю <Марка>.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу 07 сентября 2024 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО4, на основании которого ФИО4 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.164-169).
При вынесении данного приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем марки <Марка> государственный регистрационный знак <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в левобережной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,017 мг/л.
Установленные указанным приговором обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Принимая во внимание вышеизложенное, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 транспортное средства <Марка> принадлежащее на момент ДТП истцу ФИО3 получило повреждения заднего бампера с накладкой, заднего правого колеса, крышки багажника, заднего правого крыла, правого подкрылка, заднего правого фонаря, глушака, юбки заднего бампера (л.д.178).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельцем транспортного средства <Марка> ФИО4 на момент ДТП застрахован в страховой компании акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ХХХ №, что подтверждается страховым полисом (л.д.191) и не оспаривалось сторонами.
Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства <Марка> ФИО3 на момент ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, что подтверждается сведениями размещенными в информационном ресурсе НСИС (л.д.197).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО как потерпевшая сторона в ДТП (л.д.118), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <Марка> было предъявлено на осмотр, в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения транспортного средства (л.д.129-130,131-132). ООО Расчетно-Аналитическим Центром по заданию заказчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» проведена техническая экспертиза транспортного средства <Марка> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 642100 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 442800 руб. (л.д.133-140). ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» направило телеграмму ФИО3. а также смс-сообщение о том, что рассмотрев заявление о направлении транспортного средства на ремонт СТОА, уведомляет, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Марка>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просит сообщить о согласии произвести доплату (л.д.141,142,143), согласия от ФИО3 на доплату за ремонт транспортного средства в страховую компанию не поступало (л.д.143), из заявления ФИО3 о страховом возмещении по ОСАГО следует, что о внесении доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от ее размера он не согласен. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией принято решение о страховой выплате, о чем составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в лимите ответственности страховщика (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.145).
В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соответственно, истец, реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме в пределах лимита страховщика, что соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не имелось.
Таким образом, достижение между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует о выборе потерпевшим соответствующего способа, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исполнении страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО перечислением суммы в размере 400000 руб.
Впоследствии, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <Марка>, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, для чего истец ФИО3 обратился к ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> с учетом износа составляет 604500 руб., без учета износа – 759500 руб. (л.д.19-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60600 руб. (л.д.13-18).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснений отраженных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Соответственно из представленного истцом в обосновании размера причиненного ущерба заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> с учетом износа определена в размере 604500 руб., без учета износа – 759500 руб., (л.д.19-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 60600 руб. (л.д.13-18).
Исходя из характера повреждений автомобиля <Марка> отраженных в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130,131-132) оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют.
Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства, УТС. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд полагает надлежащим доказательством размера причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка> без учета составляет 759500 руб. (л.д.19-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60600 руб. (л.д.13-18).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО подлежит взыскать 420100 руб.(759500 руб.+ 60600 руб.- 400000 руб.) в соответствии с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Затраты истца на услугу эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора после ДТП в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившим по вине ответчика, и понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд, сомнений в их оплате истцом не имеется, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с условиями договора услуги, представляемые по договору ФИО5 состояли в анализе представленных материалов и формировании правовой позиции, консультационных услугах, составлении искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <Марка>, государственный регистрационный знак <номер>, где стоимость услуг на основании договора составила 20000 руб. (л.д.11) и представлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, которая осуществляла консультирование истца, составила исковое заявление и представила соответствующие документы, с учетом удовлетворения требований, предоставления доказательств оплаты услуг по указанному договору, а так же с учетом разумности, и отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных им на оформление доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО2, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил, в том числе представителя ФИО5 представлять его интересы и вести его дела самостоятельно в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <Марка> с государственным регистрационным знаком <номер>, во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, коммерческих организациях и предприятиях, страховых компаниях, в том числе судебных инстанциях, судах общей юрисдикции, со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе истцу. Доверенность выдана сроком на пять лет, за совершение нотариального действия уплачено 2200 (л.д.9-10).
Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом непосредственно на ведение и представление интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб., суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7401 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены, и принимая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере в сумме 7401 руб.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции, согласно которому оплата марок за пересылку составила 75,50 руб. (л.д.3), подтверждения иных почтовых расходов истцом не представлено, материалы дела не содержат. Поскольку требования удовлетворены с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взыскание указанные почтовые расходы в полном размере в сумме 75,50 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 420100 (четыреста двадцать тысяч сто) рублей, а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг эвакуатора – 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату тарифа за совершение нотариального действия – 2200 (две тысячи двести) рублей, по уплате государственной пошлины – 7401 (семь тысяч четыреста один) рубль, почтовые расходы – 75 (семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.