К делу № 2-1350/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000543-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

с участием прокурора Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, войсковой части №11387 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, войсковой части №11387 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в котором просит признать водителя <данные изъяты> (Министерство обороны Российской Федерации) ФИО2 виновным в ДТП; взыскать в пользу истца ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., затраты на оказание медицинских услуг (операция и уход) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате заключения специалиста (трасология) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 г. примерно в 14 часов 50 минут на <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое, без дефектов, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с военным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 11387 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения, а также получил тяжкие телесные повреждения сам истец. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский». Указывает, что заключением эксперта №5/1179 от 24 ноября 2023 г. установить вину одного из водителей не удалось, однак, заключением специалиста №2233-05/2023 от 29 мая 2023 г. установлено, что действия водителя ПАЗ ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1. и п.10.1 ПДД РФ в части выполнения маневра и обеспечения его безопасности. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения для ТС ПАЗ и действия водителя ПАЗ состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Полагает, что вина водителя автомобиля ПАЗ также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3

В письменных возражениях на исковое заявление представители Министерства обороны РФ выражают несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 24 ноября 2023 г. №5/1179 действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.11.1 Правил дорожного движения. На небезопасность действий ФИО1, выехавшего при обгоне на полосу встречного движения, указано и в заключении специалиста от 29 мая 2023 г. №2233-05/2023. Отмечает, что установление вины является компетенцией суда. Полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля ПАЗ на момент ДТП являлась войсковая часть 11387, а распорядителем средств ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФКУ «75 финансово-экономическая служба» указывает, что учреждение не может быть ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 11387 не имеет статус юридического лица, не является собственником имуществ. Считает, что виновных действий водитель ПАЗ не совершал, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бершадский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №11387 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое, без дефектов, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу<адрес>, с военным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 11387 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения, а также получил телесные повреждения водители.

02 мая 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №, при совершении обгона в разрешенном месте не убедился в безопасности, что во встречном направлении отсутствует ТС, и допусти столкновение с ТС <данные изъяты> гос.знак №

Постановлением от 16 октября 2023 г. прекращено административное производство, дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, из которого, помимо прочего, следует, что согласно заключению эксперта №852 от 22 сентября 2023 г. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/1179 от 24 ноября 2023 г. определен механизм столкновения транспортных средств: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении. Автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автомобиля Камаз с прицепом, по полосе встречного движения, возвращаясь на «свою» полосу движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении и сместившимся под неким углом на полосу встречного движения. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей было встречное, косое, скользящее, эксцентричное. Сопоставление повреждений транспортных средств, согласно предоставленным данным, не позволяет определить численное значение угла столкновения. Установить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения ТС по проезжей части до столкновения и после него, и на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не имеет координатной привязки. В результате этого столкновения происходило перераспределение кинетической энергии ТС и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей. После чего произошло расцепления ТС с вращением их против ходя часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> задней частью контактировал с правым отбойным брусом, по ходу своего движения, с последующим их перемещением до мест конечных положений, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Также указанным заключением установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, можно говорить о том, что его действия не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как он начал выполнять маневр обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения встречному транспортному средству. Однако на основании того, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не имеет координатной привязки, в процессе исследования не представилось возможным, экспертным путем установить, как располагались относительно границ проезжей части автомобили в момент столкновения и в материалах дела этой информации не имеется. То дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> и определить находились ли несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 25 ноября 2024 г. по материалам проверки КУСП №5263 от 24 октября 2023 г. сделаны следующие выводы:

определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по представленной видеозаписи и методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

с технической точки зрения и требований пункта 11.1 ПДД РФ именно на водитель осуществляющего маневр обгона (маневр, связанный с выездом на сторону (полосу) встречного движения), возлагается обеспечение безопасности движения, а именно не создавать помех и опасности для движения другим его участникам;

на водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, возлагалась не возможность (см. формулировку вопроса 13: «Мог ли.. .») выполнить необходимые требования ПДД РФ, а обязанность убедиться в том, что полоса движения, но которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил);

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № и ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований пункта 11.1 ПДД РФ;

в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении им маневра обгона, которым было создана опасность и помеха для движения водителю автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №;

несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП;

ответить на поставленный вопрос о соответствии скорости движения нормам ПДД РФ не представляется возможным, поскольку определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представилось возможным;

с технической точки зрения, разворот автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, против хода часовой стрелки до момента столкновения может свидетельствовать (не исключает возможности) о применения торможения его водителем, то есть водитель автобуса, в связи с возникновением опасности для движения, мог (успел) применить торможение до столкновения;

решить вопрос о технической возможности водителем автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и ДТП в целом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и несоответствие требованиям указанного пункта Правил находится в причинной связи с фактом ДТП;

дать оценку действиям водителя автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, на их соответствие требованиям ПДД РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № регион и ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований пункта 11.1 ПДД РФ;

решить вопрос о технической возможности водителем автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и ДТП в целом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Также в материалах проверки по материалам проверки КУСП №5263 от 24 октября 2023 г. имеется объяснение ФИО14. от 24 января 2024 г., из которого следует, что она двигалась в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. Первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался за ней, перед ней ехали два КАМАЗа с прицепами, двигавшиеся плотно друг за другом. Автомобиль <данные изъяты> совершил первую попытку обгона с выездом на полосу встречного движения, однако, обогнать КАМАЗы не удалось, он встроился между автомобилем ФИО15 и КАМАЗом. Чуть позже автомобиль <данные изъяты> совершил вторую попытку обгона КАМАЗов, однако через примерно через 30 секунд после начала маневра автомобиля <данные изъяты>, ФИО16 на полосе встречного движения увидела автобум ПАЗ, который разворачивало и несло на ее сторону движения. Полагает, что за такой короткий срок – 30 секунд, возможности обогнать два КАМАЗа с прицепами не было.

Постановлением следователя СО МВД России «Матвеево-Курганский» от 10 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ.

Более материалы проверки для проведения дополнительной доследственной проверки не направлялись.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2233-05/2023 от 29 мая 2023 г., выполненное ИП ФИО18., согласно выводам которого:

непосредственно в ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, ТС <данные изъяты> в сторону <адрес> двигалось по полосе встречного движения, совершая обгон ТС КамАЗ, в это же время ТС ПАЗ двигалось по своей полосе движения в сторону <адрес> За 1 секунду до столкновения, ТС ПАЗ начало совершать поворот влево, в это же время ТС <данные изъяты> осуществило возврат на свою полосу движения. Далее на полосе движения ТС <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения первоначально в контакт вошли левая боковая часть 1 спереди ТС Лексус с передней левой частью ТС ПАЗ. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял ~-35-40°. Столкновение было перекрёстное, встречное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств C одновременным взаимным проникновением, в процессе которого площадь контакта увеличилась. Поскольку ТС <данные изъяты> обладал большей инерцией, а контакт был скользящий, контактная поверхность ТС <данные изъяты> двигалась вдоль всей левой боковой части ТС <данные изъяты>, при этом ТС <данные изъяты> ввиду эксцентричности удара разворачивало в направлении против хода часовой стрелки. В процессе продвижения ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> развернуло в направлении против хода часовой стрелки, контакт перешёл в скользящий, по мере продвижения ТС <данные изъяты>, транспортные средства вышли из контакта, ТС <данные изъяты> остановилось перпендикулярно дороге в месте, зафиксированном на схеме ДТП. ТС Лексус при воздействии на заднюю часть развернуло в направлении против хода часовой стрелки и за счет оставшейся инерции по дуге вынесло на полосу встречного движения, где оно остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП;

водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ;

водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, ч.1, п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении;

выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО1 создал опасность и помеху движению ТС <данные изъяты>, следовательно, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, при возникновении опасности его движению, предпринял маневр ухода влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения. В таком случае, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ в части выполненного маневра и обеспечения его безопасности. Поскольку столкновение ТС произошло на полосе встречного движения для ТС <данные изъяты>, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

состоят ли действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, установить не представляется возможном по причинам, указанным в исследовательской части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст.ст.80, 53, 168, 271 ГПК РФ посредствам видеоконференц-связи допрошен специалист ФИО17., который суду показал, что водитель ТС <данные изъяты> создал опасную ситуацию, однако, к моменту столкновения маневр закончил, вернувшись на свою полосу. Водитель ТС <данные изъяты> не затормозил при обнаружении на своей полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, а вывернул руль влево, в результате чего произошло ДТП. Обгон в месте ДТП запрещен не был. Полагает, что эксперты в рамках проверки сообщения о преступлении не имели в распоряжении видеозапись, из которой следуют указанные им выводы. Указал, что скорость транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> установить не удалось, однако, по мнению специалиста, видимость дорожной обстановки у водителя ТС <данные изъяты> была в необходимом количестве для предотвращения ДТП.

При этом истец указывает, что, по его мнению, водитель транспортного средства <данные изъяты> намеренно вывернул руль влево с целью «проучить» его. Также представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на показания водителя КАМАЗа, явку которого в качестве свидетеля обеспечить стороне истца не удалось, в материалах доследственной проверки его объяснений не имеется. Вместе с тем, из приведенных стороной истца показаний водителя КАМАЗа, помимо прочего, следует, что для того, чтобы водитель <данные изъяты> смог перестроиться с полосы встречного движения на свою полосу при выполнении маневра «обгон», во избежание лобового столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителю КАМАЗа пришлось затормозить.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 25 апреля 2023 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и военного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 11387 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2, произошло в первую очередь в результате несоблюдения водителем ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом именно ФИО1 начал опасный маневр, не убедившись в его безопасности. Небезопасность маневра подтверждается не только двумя экспертными заключениями, проведенными в рамках доследственной проверки, но и заключением специалиста и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями ФИО19 Косвенно на небезопасность маневра указывается и стороной самого истца, ссылающейся на неподтвержденные показания водителя КАМАЗа, который был вынужден притормозить, чтобы истец смог закончить маневр.

При этом доказательств умышленности действий водителя ПАЗ ФИО2, который, по мнению истца, вывернул руль влево, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного неправильного реагирования водителя ФИО2 на сложившуюся дорожную обстановку правового значения не имеет, поскольку является второстепенным по отношению к нарушению истцом п.11.1. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что два экспертных заключения и заключение специалиста сходятся в выводах о том, что истец совершал опасный маневр «обгон», не убедившись в его безопасности, чем нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 г. является водитель ФИО2 не имеется, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, а требования искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку у суда не имеется оснований к удовлетворению основного требований истца, не имеется оснований к удовлетворению и иных заявленных требований, вытекающих из основного требования, а именно взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, войсковой части №11387 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение в законную силу не вступило.