Мотивированный текст решения составлен 01.06.2022

Дело №2-1950/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002082-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Росси по Свердловской области, ОМВД России по г.Первоуральску обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 833 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 30.08.2021 в час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ФИО3., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно материалам, выданным сотрудниками ГИБДД, в ДТП виноват водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП служебный автомобиль «Лада Веста» получила повреждения. Согласно экспертному заключению установлен ущерб в размере 237 833 руб. 44 коп. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке. 03.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ не получен.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Росси по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещены путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2021 в час., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ФИО3, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Лада Веста» является истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ««Лада Веста» получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на виновность ФИО2 в данном ДТП, полагают, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с виновного лица ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

30.08.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску составлены: протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску лейтенанта полиции ФИО4 следует, что при несении службы было получено сообщение о том, что по ул. Чкалова, 18, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля «Лада Веста» и автомобиля «Мицубиси Лансер», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО5 от 16.09. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 2.7., п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом не соблюдал дистанцию.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем в алкогольном состоянии допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Факт ДТП от 30.08.2021 и вина в нем ФИО2 сторонами по делу также не оспаривалась.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 30.08.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску указан перечень повреждений автомобиля «Лада Веста», а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние блок фары, задняя ПТФ, задние крылья, задний уплотнитель бампера, задние светоотражатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение №32/7658 от 15.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» без учета износа составляет 237 833 руб. 44 коп., с учетом износа 166 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям ООО «Росоценка», подробно обосновавшего составленное им заключение. Составленное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивировано. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП 30.08.2021 совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 237 833 руб. 44 коп.

В силу ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 578 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 833 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 578 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков