Дело № 2-113/2025
УИД 60RS0003-01-2025-000019-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Остров Псковской области *** 2025 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Радова Е.В.,
при секретаре Никандровой К.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № от ***,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, указав, что является собственником земельного участка с КН № площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: ... Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ... Осенью 2024 года ответчик, в нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», между земельными участками возвела глухой металлический забор из металопрофиля высотой 1,7 м, длиной около 36 м. Указанный забор перекрывает солнечный свет на земельный участок истца, нарушает вентиляцию на нем, что негативно сказывается на жизни истца и использовании земельного участка, препятствует посадке зеленых насаждений и овощных культур. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать забор, однако получал отказы. *** Администрация Островского района сообщила об отсутствии нарушений законодательства со стороны ответчика. Истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать забор из металлопрофиля высотой 1,7 м между земельными участками.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что на участке располагается огород, а забор ответчика полностью затемняет практически весь участок. Из-за забора на участок не попадает воздух, начинает расти мох, сырость, участок не проветривается и не высыхает. Подсобное хозяйство, огород, очень важны для истца, поскольку на нем выращиваются овощи. Истец предлагала ответчику демонтировать забор из металлопрофиля и поставить за счет истца сетку, однако ответчик не согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что забор установлен согласно правил благоустройства городского поселения «Остров», тень на участке истца с южной стороны примерно 60 см, с восточной стороны тень только до обеда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Островского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения «Остров», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Глава Администрации городского поселения «Остров» направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ссылка истца на п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого высота забора не должна превышать 1,5 м, несостоятельна, поскольку указанная высота забора регламентирована только для садовых и дачных участков, в то время, как земельные участки истца и ответчика расположены на землях населенных пунктов в зоне (Ж-1) – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой действуют свои градостроительные нормы согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского поселения «Остров». (л.д. 48-49).
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том силе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, *** года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33).
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: ..., пер. Западный, ...А, принадлежит на праве собственности ФИО3, *** года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37).
Сторонами не оспаривается, что осенью 2024 года ФИО3 установила глухое ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ... состоящее из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов (л.д. 20-22, 165-167).
Согласно ответа ... от *** на заявление ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности физическому лицу, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственник земельного участка имеет право ограждать свой участок (устанавливать забор), в том числе и металлопрофилем, что действующим законодательством не запрещено, высота ограждения (забора) указанного участка не превышает высоту, установленную Правилами землепользования и застройки городского поселения «Остров» (не более 1,8 м) (л.д. 14).
Согласно градостроительным регламентам городского поседения «Остров» Островского района Псковской области, к зоне усадебной застройки исторического поселения (ЖИП 1), территориально соответствующей зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), к элементам благоустройства применяются следующие требования: ограждения высотой не более 1,8 м двух типов: глухое или комбинированное деревянное ограждение с вертикальной зашивкой по деревянным или каменным столбам; кованая металлическая решетка по каменным столбам (л.д. 111, 121).
Определением Островского городского суда Псковской области от *** по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (л.д. 186-190).
Согласно заключению эксперта № от ***, забор, принадлежащий ответчику ФИО3, находится в пределах границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. Спорный забор установлен с западной и южной стороны земельного участка ...Б. Строение-забор, принадлежащий ответчику ФИО3, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: ..., пер. Западный, ...А, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, действующим в настоящее время, соответствует. Расположение забора относительно сторон света затеняет участок с КН №. В случае согласия сторон устранить затенение участка с КН № можно путем замены металлического профилированного листа на не сплошное покрытие (например, сетка). Вид разрешенного использования земельного участка с КН № – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Забор, принадлежащий ответчику ФИО3, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: ..., земельный участок, принадлежащий ФИО1 с КН №, расположенный по адресу: ... данный земельный участок затеняет. Затенение земельных участков в жилой зоне Ж-1 не регламентируется. Собственник земельного участка в добровольном порядке обязан соблюдать требования Градостроительного кодекса РФ по расположению строений и насаждений на своем земельном участке. Уровень инсоляции рассчитывается при проектировании зданий. Определить допустимый уровень инсоляции земельного участка можно путем только сложных расчетов. Чтобы не выполнять каждый раз расчеты инсоляции (затемнения) земельных участков в Градостроительном кодексе РФ содержатся общие усредненные правила расположения строений на земельных участках и расположение насаждений. Определить в какой степени нарушаются права истца из-за затененности земельного участка, на котором расположены грядки, не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, какие растения собственник земельного участка с КН № выращивает или пытается вырастить. При установке забора между земельными участками с КН № и с КН №, строительные регламенты не нарушены. Учитывая то, что земельный участок с КН № имеет площадь всего 407 кв.м. эксперт предлагает заменить металлические листы забора, установленного с южной стороны данного земельного участка на не сплошное покрытие (например, сетка). Данная замена не потребует замены ленточного фундамента и стоек забора. Указанные работы не связаны с большими экономическими затратами (л.д. 194-208).
Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца и ответчика расположены на землях населенных пунктов в зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой действуют свои градостроительные нормы согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки городского поселения «Остров».
В соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки городского поселения «Остров» собственник земельного участка имеет право ограждать земельный участок забором высотой до 1,8 метров.
Спорный забор расположен с двух сторон относительно сторон света. Одна часть забора расположена с западной стороны участка истца, вторая часть забора расположена с южной стороны части участка истца. Спорный забор представляет собой сплошной лист из металлического профиля высотой листа 1,37 м. Забор установлен на ленточный фундамент. Между листом металла и фундаментом имеется промежуток (щель) высотой 8-10 см. Высота забора в низшей точке уровня земли участка составляет 1,7 м. Высота забора в высшей точке уровня земли участка составляет 1,56 м.
Таким образом, судом установлено, что спорный забор не превышает допустимую Правилами землепользования и застройки городского поселения «Остров» высоту, а также не нарушает строительно-технических, санитарно-эпидемиологических требований, что подтверждено в судебном заседании выводами проведенной судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела с проведением осмотра исследуемых объектов. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт незаконности возведения ограждения, существенное нарушение при этом строительных норм и правил, существенное нарушение прав и законных интересов истца.
Суд учитывает, что установленная Правилами землепользования и застройки городского поселения «Остров» допустимая высота ограждения – не более 1,8 метров, предусмотрена именно с целью минимального затенения территории соседних участков.
Наличие же затенения соседнего земельного участка от забора ответчика, возведенного при соблюдении строительно-технических, санитарно-эпидемиологических требований, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, без установления факта нарушения его прав.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец, требуя демонтажа ограждения, не представил доказательств существенного нарушения своих прав действиями ответчика по возведению спорного ограждения, а также доказательств в подтверждение того, что избранный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для его восстановления.
Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Ссылка стороны истца на нарушение спорным забором "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с пунктом 6.2 которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, признается судом несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации носят рекомендательный, а не обязательный характер и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика демонтировать забор.
Кроме того, земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, не относятся к категории земель для ведения садоводства и огородничества, в связи с чем указанные нормы в данном случае не применимы.
Настаивая на применении избранного способа защиты нарушенного права путем демонтажа ограждения, истец достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), суду не представила, как не представила и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ю.И.Г. к К.О.В. о демонтаже забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Председательствующий Е.В. Радов