Дело № 2-154/2026
34RS0004-01-2025-005275-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,
15 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам ФИО4, и ФИО5 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу. Волгоград, б-р им. <адрес>, где остальная ? доля принадлежат ответчику ФИО2
Указанная квартира имеет общую площадь 50,3 кв.м., в том числе жилую 28,6 кв. м., состоит из двух изолированных жилых комнат, также в имеются подсобные помещения кухня, ванная, туалет, кладовая, лоджия, и два коридора.
Просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г <адрес> общей площадью 50,3 кв.м, закрепив за истцами комнату № 2, площадью 16,2 кв.м., за ответчиком комнату №1, площадью 12,6 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридоры, кладовую, лоджию оставить в общем пользовании собственников.
В судебное заседание истец ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности ФИО1, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, а так же суду пояснила что истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента приобретения долей в спорном жилом помещении истцы в спорной квартире не проживали из-за отсутствия соглашения в пользовании жилым помещением. Ответчик ФИО2 также фактически не проживает в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении проживает мать ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном обьеме, в случае удовлетворения исковых требований возражал против выделения истцам жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., которую занимает он и его мать. Также указал, что соглашения о пользовании жилым помещением у сторон отсутствует. Истцы не проживают к спорной квартире, и не вселялись в неё, вещей истцов в квартире не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном обьеме, а также указала, что она как член семьи собственника спорного жилого помещения ФИО2 проживает в спорной квартире, и занимает комнату 16,2 кв.м.
Третье лицо представитель ППК "Роскадастра" в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО4, и ФИО5 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> <адрес> где остальная ? доля принадлежит ответчику ФИО2
Истцы ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.
Согласно данных технического паспорта, квартира № <адрес> в г. Волгограде, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоит из двух отдельных жилых комнат: комната № 1 площадью 12,6 кв.м, комната № 2 площадью 16,0 кв.м, а также помещений туалет, ванная комната, кухня, два коридора, кладовая, и лоджия.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, истцы и ответчик в спорном жилом помещении не проживают, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, пользование спорной квартирой осуществляется третьим лицом ФИО6, которая приходится мамой ответчику, и занимает комнату площадью 16,2 кв.м.
Также судом установлено, что истец ФИО4 иное жилое помещение в собственности <данные изъяты>, истец ФИО5 имеет в собственности ? долю в комнате <адрес>. Ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок в <адрес>.
Стороны в спорном жилом помещении фактически не проживают. В спорной квартире проживает ФИО6 являющаяся членом семьи ответчика ФИО2 которая занимает комнату площадью 16,2 кв.м.
Соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто.
Приходящаяся на истца ФИО4 ? доля в жилом помещении соответствует 12,57 кв.м общей площади и 7,15 кв.м. жилой площади.
Приходящаяся на истца ФИО5 ? доля в жилом помещении соответствует 12,57 кв.м общей площади и 7,15 кв.м. жилой площади.
Приходящаяся на ответчика ФИО2 ? доля в жилом помещении соответствует 25,15 кв.м общей площади и 14,3 кв.м. жилой площади.
В отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, устанавливаемый судом порядок может отличаться от идеальных долей собственников в квартире.
Согласно сложившего порядка пользования спорной квартирой, с учетом равенства принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что комната площадью 12,6 кв.м. подлежит предоставлению в пользование истцам ФИО4 и ФИО5
Оставшаяся же жилая комната № 2 площадью 16,0 кв.м, с лоджией площадью 1.8 кв.м., подлежит выделению в пользование ответчика ФИО2, поскольку именно у его члена семьи находится в пользовании.
В общее пользование сторон передается помещение кухни, два помещения коридора, ванная комната, кладовая.
При этом лоджия не может быть выделена в общее пользование сторон, поскольку выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 16,2 кв.м., чем будут нарушены права ответчика ФИО2 в пользовании данным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Определить порядок пользование квартирой № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, передав в пользование ФИО4 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 комнату № 1 площадью 12,6 кв.м, передав в пользование ФИО3 ФИО18 комнату № 2 площадью 16,0 кв.м. с лоджией площадью 1.8 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещение кухни, два помещения коридора, ванную комнату, кладовую.
В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.Я. Рассказова