УИД № 86RS0001-01-2023-004362-54 дело № 1-310/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск
11 сентября 2023 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием: прокурора Заниной Ю.В., адвоката Зиновьева И.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гр. Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у ИП К, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 мая 2023 года, в вечернее время, не позднее 19 часов 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у входной двери в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П, завладев удерживаемой последним в руке деревянной ножкой округлой формы от стула-табурета, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, не имея умысла на убийство, используя вышеуказанную деревянную ножку от стула-табурета в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в правую теменную область головы П, причинив своими умышленными действиями П согласно заключению эксперта № 628 от 16.06.2023 г. открытую проникающую черепно-мозговую травму: рану в правой теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости с гематомой мягких тканей данной области, ушиб головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, суду показал, что 01.05.2023 г. отдыхали по адресу: <адрес>, распивали совместно с гражданской супругой ФИО2 П, ее материю ФИО2 М алкоголь в нашем доме. Потом с рыбалки пришел и присоединился П – супруг ФИО2 М. Затем я уснул, а они ушли в дом ФИО2 М и П, который расположен на этом же участке. Позже я проснулся, пошел до их дома, до которого идти метров 10-15, открыв дверь, ФИО2 М начала первой на меня ругаться, в ответ я также начал ругаться, затем подошел с улицы П, который также нецензурно выражался, у которого в руке была ножка от стула, я выхватил ножку у него, полагая, что это агрессия против меня, затем я ударил по голове П несколько раз, точное количество не помню, но не менее двух, этой ножкой. Ножку от стула выбросил в сторону участка соседей. Приехала полиция, скорая, полиция задержала меня. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что удары наносил в связи с нецензурной бранью в его сторону, а не в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед потерпевшим извинился, предлагал материальную помощь, от которой П отказался. В настоящее время работает, доход 30-45 тысяч рублей в месяц.
В вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался зайти в дом по адресу <адрес>, поскольку там находились его сожительница, мать и отчим сожительницы. Возник конфликт с ФИО2 М, поскольку она не хотела пускать его в дом, нецензурно выражалась, в этот момент к нему подошел П, который высказался нецензурно, у них завязалась потасовка, в ходе которой он забрал у П деревянную ножку от стула и ударил ею несколько раз, точное количество ударов не помнит, но не менее двух, по голове П, после чего отошел от него, а ножку от стула-табурета выбросил.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что в апреле-мае 2023 г. проживал вместе с гражданской супругой ФИО2 М в частном доме по <адрес>, на данном участке расположен еще один дом, в котором проживали дочь М – ФИО2 П и ее сожитель - ФИО1 01.05.2023 года у них было застолье, он, ФИО1, ФИО2 М, ФИО2 П распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру выходил на улицу, когда возвращался, то забрал с собой ножку от стула, чтобы его починить, ФИО1 и ФИО2 М кричали друг на друга, потом у него произошла потасовка с Б-вым, когда находились у дверей в дом, Бобков выхватил ножку от стула, помнит, как он ФИО1 ударил его по голове ножкой от стула, потом уже помнит себя в больнице. В последующем ФИО1 перед ним извинился, он также предлагал дать ему необходимые денежные средства на лечение, я его простил, денег с него не взял.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 П следует, что весной 2022 года она и ее сожитель БВД переехали для проживания в съемный частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позднее во второй частный дом на этом же земельном участке переехала для проживания ее мать - ФИО2 М и сожитель матери - П. 01.05.2023 г. около 14:00 часов она, ФИО1, ФИО2 М стали употреблять алкогольные напитки по месту проживания ее и ФИО1. Через некоторое время к их застолью присоединился П. В какой-то момент ФИО1 сильно опьянел и уснул на диване, после чего она, ФИО2 М и П переместились во второй дом, где проживают ее мать и П. Около 19 часов 30 минут она и ФИО2 М располагались в доме за столом, П в доме не было, в это же самое время в оконный проем она увидела, что к дому, в котором они располагались, направляется ФИО1, о чем она сообщила ее матери. ФИО2 М решила не пускать ФИО1 в дом, она встала возле двери и стала ее придерживать, чтобы Валера не зашел. ФИО1, подойдя к двери, попытался открыть дверь рукой, он был пьян и не смог, к тому же мать говорила, чтобы он шел домой, поэтому он приложил силу и дверь открылась, в это же самое время ФИО1 и мать, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения стали друг друга оскорблять, высказывая слова брани, но, что именно говорили, она не помнит. Хочет пояснить, что они фактически располагались при входе в дом, то есть мать в жилой комнате, а ФИО1 в небольшом коридоре при входе. Она располагалась рядом с матерью. В это же самое время она увидела, как с улицы в коридор забежал П, у которого в руке имелась ножка белого цвета от стула-табурета. Когда П зашел, он сразу сказал ФИО1, чтобы он вышел с ним на улицу и там они поговорили. ФИО1 сразу же развернулся к П и практически сразу же обхватил его руками, таким образом, они приобхватили друг другу и стали толкать друг друга, при этом переместились из коридора на крыльцо дома, где Бобков выхватил ножку от стула у П и, удерживая его одной рукой, нанес ему несколько ударов ножкой по голове, но точное количество ударов назвать затрудняется, отчего у П практически сразу же стала бежать кровь по голове, она стала кричать на ФИО1, поэтому он отошел от П, а затем выкинул ножку от стула по направлению к соседнему участку. Далее, после случившегося, она практически сразу позвонила их участковому уполномоченному полиции и сообщила о произошедшем, также она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.108-111).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 М следует, что она и П проживали в съемном частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также на земельном участке располагается второй частный дом, в котором проживает её дочь - ФИО2 П, а до 01.05.2023 г. также сожитель дочери - ФИО1 01.05.2023 г. она, П, ФИО2 П и ФИО1. в доме ФИО2 П и ФИО1 употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО1 сильно захмелел и уснул, после чего они прошли в дом, где проживала она и П. Спустя какое-то время, когда в доме были только она и ФИО2 П к их дому стал подходить ФИО1, она решила его не пустить, для чего подошла к двери и удерживала её, чтобы он не зашел. ФИО1, подойдя к двери, попытался её открыть, но не смог, тогда применил силу и дернул, отчего дверь открылась. Так как она была у двери, ФИО1 понял, что она удерживала дверь, поэтому начал на неё кричать, она что-то отвечала, но что именно не помнит, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дочь ёе отвела в сторону, вглубь комнаты, поэтому дальнейшие события она знает со слов дочери, ФИО1 и П, так как сама не наблюдала, а именно, что супруг П услышал, что ФИО1 на неё кричит, он схватил ножку от табурета, которая вместе с табуретом располагались при входе в дом, забежал в тамбур, где между ним и Валерой произошла потасовка, ФИО1 забрал у П ножку и ударил по голове её супруга. Дочь ФИО2 П позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (л.д.123-125).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 Е следует, что, будучи врачом выездной бригады в БУ ХМГКССМП г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, 01.05.2023 г. он заступил на суточное дежурство в составе бригады ССМП №1 совместно с фельдшером Б Согласно представленной ему на обозрение карте вызова скорой медицинской помощи № 19867(72) от 01.05.2023 года может показать, что 01.05.2023 г. в 20 часов 03 минуты он прибыл для оказания медицинской помощи по адресу <адрес>. На полу в частном доме лежал мужчина, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту - П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который жаловался на боль в правой теменной области головы, где у него в ходе наружного осмотра была установлена открытая рана волосистой части головы. В ходе оказания медицинской помощи, у пациента выяснялись причины возникновения имеющегося у него повреждения, на что П сообщил, что примерно за 20 минут до приезда скорой медицинской помощи был избит знакомым Б-вым (л.д.133-135).
Виновность подсудимого также подтверждается: врачебным заключением серии А № 11660 от 01.05.2023 г., согласно которому пациенту П поставлен диагноз – ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленная рана головы (л.д. 10), протокол осмотра места происшествия от 01.05.2023 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, являющийся местом нанесения телесных повреждений П (л.д. 15-19), заключение эксперта № 628 от 16.06.2023 г. с приложениями, согласно которому у П была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости с гематомой мягких тканей данной области, ушиб головного мозга. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, возникла от действия твёрдых тупых предметов (предметом), на что указывает характер травмы, и образовалась от нескольких минут до 1-х суток до поступления в ОКБ г. Ханты-Мансийска (01.05.2023 г.) (на что указывает первичная хирургическая обработка раны с её ушиванием, наличие пузырьков воздуха в мягких тканях и полости черепа, отсутствие признаков консолидации в области перелома, первичная нейрохирургическая обработка вдавленного перелома правой теменной кости) (л.д. 43-72); протокол проверки показаний на месте от 09.07.2023 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал место происшествия, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где он 01.05.2023 г. причинил телесные повреждения П (л.д. 91-107).
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда и возможность установления фактических обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
При оценке всех показаний ФИО1 суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Время и место причинения П телесных повреждений достоверно установлены из его показаний, показаний свидетелей, подсудимого ФИО1, результатов осмотра места происшествия.
Суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1, а не иным лицом, поскольку это исключается совокупностью исследованных доказательств, а в частности: показаниями потерпевшего о том, что никто иной ему телесных повреждений не причинял, что конфликт произошел между ним и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 П, ФИО2 М о нанесении ФИО1 ножкой от стула-табурета в область головы П, а также показаниями самого подсудимого об этом.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П свидетельствует выбранное им орудие причинения телесных повреждений – ножка от стула-табурета, имеющая ударные свойства, способная причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, а также локализация нанесенного им удара – в область головы, обусловленное внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
Характер и степень тяжести причиненных П телесных повреждений установлены заключением эксперта № 628 от 16.06.2023 г., оснований сомневаться в достоверности выводов которого суд не находит.
Применение ФИО1 ножки от стула-табурета, обладающей ударно-травмирующими свойствами, при нанесении телесных повреждений П, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего П, свидетелей ФИО2 П и ФИО2 М, заключением эксперта № 628 от 16.06.023 г., согласно которому травмы П нанесены твердым тупым предметом, является основанием для квалификации содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес не менее двух ударов в правую теменную область головы П ножкой от стула-табурета, используемой в качестве оружия, причинив П тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при определении степени тяжести которых суд учитывает положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 167), по месту работы – положительно (л.д. 143), у нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 161, 163).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему.
Активным способствованием расследованию преступления суд признает неоднократные последовательные признательные показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 81-84) и обвиняемого (л.д. 88-89, 147-149), содержащие информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, а также добровольное участие в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 91-107).
Суд, вопреки доводам защитника, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку факта аморального поведения потерпевшего, как единственного обстоятельства, имеющего провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами, не установлено.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на то, что в момент преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что установлено из его показаний об употреблении спиртного, показаний потерпевшего и свидетелей об этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, полагая, что основной и решающей причиной, обусловившей совершение преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные ситуативной ссорой с потерпевшим и иными лицами.
С учетом обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать достижению целей наказания, в том числе его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в общем размере 17 888 рублей (л.д. 194-195), подлежащих выплате адвокату Зиновьеву И.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного, оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания не установлено, поскольку подсудимый имеет постоянный доход от трудовой деятельности, а отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение постановления о выплате, не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни регистрации, устанавливаемые им, в течение 2-х месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, при наличии показаний по результатам освидетельствования - пройти курс лечения.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.В. Булыгин