КОПИЯ

Дело № 2а-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 января 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района, Межведомственной комиссии на территории г. Надым муниципального округа Надымский район, Администрации Надымского района о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации Надымского района о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Кочетовой К.С. обратилась с требованиями к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района о признании незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 10 от 27.06.2019 года и распоряжения Администрации Надымского района о признании жилого помещения непригодным для проживания от 08.07.2019 года № 1426-р, мотивировала тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> с 16.04.2013 года. Департамент обратился с иском в суд к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении. Решением Надымского городского суда от 22.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 07.12.2021 года решение Надымского городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 01.12.2021 года ФИО2 продал <адрес> ФИО1 Определением Надымского городского суда от 07.07.2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, в связи с продажей квартиры истице. На основании распоряжения Администрации Надымского района от 08.07.2019 года № 1426-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. 31.07.2019 года ФИО2 органом местного самоуправления предъявлено требование о сносе дома. 15.01.2020 года Администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом <адрес>. 20.01.2020 года ФИО2 направлено соответствующее уведомление. Основанием для изъятия жилого помещения в результате признания его аварийным являлось заключение межведомственной комиссии № 10 от 27.06.2019 года. При этом, межведомственная комиссия при признании <адрес> аварийным, руководствовалась результатами, изложенными в заключении специализированной организации ООО «Юнайтед», проводившей обследование <адрес>. При этом, специалистами ООО «Юнайтед» фактическое обследование строительных конструкций жилого <адрес> не проводилось, заключение от 20.04.2019 года дано на основании копии технического паспорта по состоянию на 02.04.1997 года, учитывая год постройки здания 1987, к моменту обследования дома в 2019 году произошли изменения в конструкциях, которые не отражены в техническом паспорте 1997 года. Вывод о техническом состоянии основания и фундамента носит вероятностный характер, само основание и фундамент <адрес> не осматривались и в заключении не описаны. В заключении описываются результаты обследования состояния заполнений оконных и дверных проемов, при этом, описываются деревянные оконные блоки со ссылкой на фотографии в приложении. Данные фотографии не соответствуют действительности. Отсутствует вывод о подключении квартиры к сетям газоснабжения. При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по спору в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с проведенной экспертизой, жилой <адрес> отвечает санитарным, противопожарным и иным нормам, является пригодным для проживания. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2021 года приобрела указанное жилое помещение, о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу, истица уведомлена не была.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межведомственная комиссия на территории г. Надым муниципального округа Надымский район, Администрация Надымского района, заинтересованным лицом – ФИО2

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления. Просила восстановить срок обращения в суд, поскольку истица с ранее рассмотренным гражданским делом никогда не знакомилась, обжалуемые решения не видела, что дом признан аварийным, узнала в сентябре 2024 года.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что все доводы истицы ранее были предметом разбирательства в рамках другого гражданского дела и получили должную оценку. Вопросы признания жилых помещений для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, на что указано в состоявшихся ранее судебных постановлениях. Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Просил признать Департамент ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 21-25).

В судебное заседание представитель ответчика Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Надыма муниципального округа Надымский район не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Межведомственной комиссии. В отзыве на административный иск указал, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлялось. ФИО1 приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи от 01.12.2021 года. Определением Надымского городского суда от 07.07.2022 года по делу *№ обезличен* истица признана правопреемником стороны по гражданскому делу ФИО2 Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок обращения с административным иском в суд об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 27.06.2019 года № 10 и Распоряжения № 1426-р должен исчисляться с момента, когда о них узнал ФИО2 ФИО2 судился с Департаментом муниципального имущества по вопросу изъятия жилого помещения с 2020 года, пользовался помощью профессиональных юристов, соответственно, был уведомлен об оспариваемых решениях. Кроме того, непосредственно в адрес ФИО1 направлялись документы в период времени с марта по декабрь 2022 года. Оспариваемые истицей решения считал законными. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 95-102).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Надымского района ФИО3 требования не признала, пояснила, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском в суд, основания для восстановления срока отсутствуют. ФИО1 приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 01.12.2021 года. Определением Надымского городского суда от 07.07.2022 года по делу *№ обезличен* истица признана правопреемником стороны по гражданскому делу ФИО2 Указанное определение суда истица получила 26.07.2022 года, что установлено апелляционным определением Суда ЯНАО от 13.08.2024 года. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок обращения с административным иском в суд об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 27.06.2019 года № 10 и Распоряжения № 1426-р должен исчисляться с момента, когда о них узнал ФИО2 ФИО2 судился с Департаментом муниципального имущества по вопросу изъятия жилого помещения с 2020 года, пользовался помощью профессиональных юристов, соответственно, был уведомлен об оспариваемых решениях. Кроме того, непосредственно в адрес ФИО1 направлялись документы в период времени с марта по декабрь 2022 года. Оспариваемые истицей решения считала законными, доказательств о незаконности принятых решений, стороной истицы не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 Указал, что его дом находится в идеальном состоянии, никто не разбирался в данной ситуации. ООО «Юнайтед», составившее заключение, осмотр и обследование его <адрес> не проводило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Надымского городского суда ЯНАО от 22.04.2021 года отказано в удовлетворении требований Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района к ФИО2 об изъятии жилого помещения – <адрес> база ПТОиК <адрес>, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 07.12.2021 года решение Надымского городского суда от 22.04.2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, изъята. Прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, после выплаты ФИО2 возмещения за жилое помещение. Установлен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в общем размере 2356000 рублей. Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обязан выплатить ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение. Признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным округом Надымский район. ФИО2 выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 57-72).

В апелляционном определении Суда ЯНАО от 07.12.2021 года указано, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Поскольку заключение межведомственной комиссии не было оспорено в установленном законом порядке, оснований для проверки соблюдения порядка принятия такого заключения, а также соответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Поскольку решение органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не было обжаловано и незаконным не признано, суд был не вправе разрешать вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 07.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-80).

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года также указано, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Заключение межведомственной комиссии не было оспорено в установленном законом порядке. Оснований для проверки соблюдения порядка принятия такого заключения, а также соответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких требований не заявлялось. Поскольку решение органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не было обжаловано и незаконным не признано, суд был не вправе разрешать вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Обжаловав апелляционное определение, и будучи с ним ознакомленным, ФИО2 знал порядок оспаривания в суде решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 п. 2 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения с административным иском в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 приобрела жилое помещение – <адрес> у ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021 года (т. 1 л.д. 9-10).

Определением Надымского городского суда от 07.07.2022 года по делу № 2-13/2021 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-13/2021 с ФИО2 на ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2). Определением Надымского городского суда от 10.06.2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Надымского городского суда от 07.07.2024 года (т. 2 л.д. 3-4). Определение о процессуальном правопреемстве от 07.07.2022 года истица получила лично в отделении почтовой связи 26.07.2022 года, что установлено апелляционным определением Суда ЯНАО от 13.08.2024 года (т. 2 л.д. 5-11).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок обращения с административным иском в суд об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 27.06.2019 года № 10 и Распоряжения № 1426-р исчисляется с момента, когда о них узнал ФИО2 Гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района к ФИО2 об изъятии жилого помещения – <адрес>, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета рассмотрено Надымский городским судом в апреле 2021 года (иск поступил в суд в ноябре 2020 года). ФИО2 пользовался помощью профессиональных юристов, и был уведомлен об оспариваемых решениях. Непосредственно в адрес ФИО1 направлялись документы в период времени с марта по декабрь 2022 года.

Доводы стороны истицы о том, что обжалуемые решения ФИО1 не видела, что дом признан аварийным, истица узнала в сентябре 2024 года, в связи с чем, просила восстановить срок обращения в суд, опровергаются письменными материалами административного дела. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не названо, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1, в связи с пропуском срока обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района, Межведомственной комиссии на территории г. Надым муниципального округа Надымский район, Администрации Надымского района о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации Надымского района о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 06.02.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2а-30/2025 в Надымском городском суде.