74RS0002-01-2023-005934-47 КОПИЯ

Дело № 2-7637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 400 000 руб. неустойки, 35 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на съезде с <адрес> в сторону поселка <адрес>, водитель ФИО2, управляя, а/м авто, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП по согласию водителей было оформлено без участия ГИБДД, с помощью приложения «ДТП.Европротокол», ДТП №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о страховом с обытии. Таким образом, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом Страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в осуществлении страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением ФИО1 в корне не согласен. Для определения размера ущерба необходимы специальные познания. В этой связи ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль и представлено Экспертное Заключение №ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма в размере 497 695 рублей 00 копеек (без учета износа), 358 600 рублей с учетом износа. Услуги, оказанные независимым экспертом были оплачены ФИО1 в размере 35 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ вынесено решение, которым в удовлетворении требований Бондарю С.Е. отказано. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма в размере 387 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Челябинска вынесено решение, которым ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 387 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 380 112 руб. 00 копеек, т.е. с просрочкой в 561 день. В связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в сумме 400 000 руб., 35 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, материалы выплатного дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворны частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 387900 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7379 рублей.

Установленные вышеприведённым судебным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Взысканные суммы выплачены истцу: 380 112 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 788 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 143 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере 387 900 рублей в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период исходя из расчета (387 900х1%х561д) = 2 176 119 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая не выплату страхового возмещения истцу до обращения в суд в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, однако на основании заключения ООО «Прайсконсалт», страховая выплата не произведена, поскольку комплекс повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

Таким образом, подготовка экспертного заключения ИП ФИО3 была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, подтверждена квитанцией об оплате, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д Денисламова