№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 27 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Колодкиной С.Г.,
с участием обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
прокурора ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюхтиной Н.В., поданную в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, в отношении нее возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что ФИО1 может проживать у своей сестры ФИО5, не намерена скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, не признала вину в совершении преступления, так как не совершала его, она страдает тяжким заболеванием, ее состояние ухудшается, медицинская помощь не оказывается, кроме того следователь уведомил ее и ее защитника об окончании предварительного расследования. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, сведений, компрометирующих ФИО1, следствием не добыто, поэтому дальнейшее содержание ее под стражей является необоснованным и незаконным. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тюхтина Н.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об изменении меры пресечения на более мягкую.
Прокурор Мигушов К.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.
При рассмотрении ходатайства суд установил, что в производстве следователя СО МО МВД России «Тейковский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 и ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 31 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 в качестве подозреваемой, 01 сентября 2022 года она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
02 сентября 2022 года ходатайство следователя о заключении ФИО12 под стражу судом оставлено без рассмотрения, в отношении нее следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отмена следователем 11 сентября 2022 года.
16 марта 2023 года ФИО1 была фактически задержана в порядке ст.210 УПК РФ, как скрывшаяся от следствия, о чем составлены протоколы от 16 марта 2023 года и от 17 марта 2023 года.
18 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, последний раз - 12 мая 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2023 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий, являющихся обязательными для завершения расследования.
В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в открытом судебном заседании с участием обвиняемой, защитника, прокурора, следователя, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, выслушал участников процесса, проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, счел их убедительными и принял решение о продлении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.
Выводы суда мотивированы со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, которые проанализированы и объективно оценены в совокупности. Не входя в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд проверил наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности на данном этапе расследования изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, так как она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе группы лицо по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога ОБУЗ «ИОНД» по поводу зависимости от алкоголя, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, законного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременена, по месту регистрации не проживает и не имеет прав на проживание, возможность проживать с сожителем, который также является обвиняемым по данному делу, отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и на том, что в период производства в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела, зная об осуществляемом в отношении нее уголовном преследовании, она скрылась от органов следствия, не являлась по вызовам следователя, отсутствовала как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, о своем местонахождении следователю не сообщала, в связи с чем, была объявлена в розыск.
Вопреки доводам адвоката, возможность проживания ФИО1 у своей сестры ФИО5, не опровергает правильность принятого судом решения.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемой, были учтены судом при принятии решения в полной мере.
В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обусловлена необходимостью проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела, выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217, 220 УПК РФ. Фактов неэффективной организации расследования в настоящее время по делу не установлено.
Вопреки доводам адвоката и обвиняемой, тяжелых заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, а доводы об ухудшении состояния здоровья и ненадлежащем оказании медицинской помощи не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления меры пресечения обвиняемой на данном этапе расследования. С жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи защитник и обвиняемая вправе обратиться к начальнику следственного изолятора, а также к прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, так как иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий не сможет гарантировать ее надлежащее поведение, обеспечить интересы правосудия и разумные сроки уголовного судопроизводства.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании защитником и обвиняемой не приведено.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева