Решение по делу № 2-120/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-120/2025

УИД 63RS0045-01-2024-003629-27

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО7 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождения земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что по итогам проведенных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара установлено использование ФИО9 без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, согласно акта выездного обследования Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара <данные изъяты>). В соответствии с требованиями, изложенными в претензии Департамента управления имуществом городского округа Самара <данные изъяты> и исковом заявлении <данные изъяты> г., Департамент управления имуществом городского округа Самара считает, что ФИО10 незаконно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени ФИО11 не заключен, факт использования земельного участка подтверждается актами контрольного мероприятия без взаимодействия от <данные изъяты>, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в состояние, пригодное для использования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что в связи с обращением истца с указанным иском, ими был подан отдельный иск к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В настоящее время по указанному делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка были уточнены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара установлено использование ответчиком ФИО2 без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 просека, участок 21Н, площадью 103,38 кв.м.

Договор аренды в отношении данного земельного участка заключен не был.

Факт использования земельного участка подтверждается актом контрольного мероприятия без взаимодействия от <данные изъяты> с приложенными материалами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 не согласившись с предъявленными ей требованиями, обратилась с самостоятельным иском в Промышленный районный суд г.Самары к Администрации г.о.Самара Департаменту управления имуществом г.о.Самара об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ДД.ММ.ГГГГ к Администрации г.о.Самара Департаменту управления имуществом г.о.Самара об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, требования ФИО14 были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Установлена смежную граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время исправлена реестровая ошибка и уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63<адрес> следует вывод, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, однозначно подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 103,38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на землю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара об освобождении земельного участка следует отказать.

Ввиду того, что основные исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, собственность на который не разграничена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО15 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.

Председательствующий: Е.В.Лагода