Решение по делу № 2-3947/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 24RS0032-01-2021-002504-71

Дело №2-3947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2 Справедливости» в интересах З.С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Названная общественная организация в защиту прав потребителя – материального Истца, обратилась в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика по адресу: г<адрес> этаж 1 офис 106-109, - Сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара – женского полупальто из меха норки, крашенного, артикул 17772088 размер 100*120/51 по цене 117000 руб. В процессе непродолжительной носки обнаружились дефекты: лопнула пластина меха в области кармана, отрывается фурнитура, вышаркивается мех воротника; ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику в магазин с претензией, которую сотрудники Ответчика принять отказались, она направила ее посредством почтового отправления, что вернулась по истечении срока хранения, в результате чего осталась без удовлетворения. Истец самостоятельно организовала экспертизу качества приобретенного у Ответчика полупальто, в ходе которой установлены производственный дефект меха: обнаженные корни остевого волоса и подпушка (щетина) со стороны мездры на площади 25% изделия, являющийся неустранимым; а также производственный дефект пошива изделия: захват ворса в швы, на проймах со стороны спинки отсутствует усиливающая тесьма из хлопка, в углах карманов не захват обтачки из кожевой ткани в узел обработки, что образовало сквозное отверстие, не закреплены прорези на петлях застежки, мех не подобран по высоте ворса, перепад ярко выражен, отсутствует усиливающая прокладка на изделии, которая предохраняет мездру от излишнего растяжения и раннего разрушения, проникновения влаги и потоотделения, что не отвечает требованиям технологии обработки изделий из меха; выделка меха и технология пошива не обеспечивает сохранение формы изделия, и при дальнейшей эксплуатации приведет к ухудшению внешнего вида изделия, потери качества и уменьшению срока эксплуатации. Приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи женского полупальто из крашенного меха норки, артикул 17772088, размер 100*120/51 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу материального Истца 117000 руб. – денежные средства за женское полупальто; 768690 руб. – неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1170 руб. в день за 657 дней; 10000 руб. – затраты на проведение досудебной экспертизы; 300,78 руб. – затраты на телеграмму в адрес Ответчика о проведении экспертизы; 10000 руб. – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% - в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в исковом заявлении просила рассматривать дело в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание материальный Истец З.С.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Р.В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что поскольку Ответчик при обращении к нему Истца с претензией не выполнил возложенные на него обязанности по проверке качества проданного товара, он обязан нести перед Истцом предусмотренную законодательством о защите прав потребителя ответственность; подтвердил, что Истец З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет получила от Ответчика 668213,28 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.Д. его представители: Р.Т.Ю., С,К.М., - допущенные к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, признали обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования в части продажи товара – женского полупальто из меха норки, крашенного ненадлежащего качества; представили в материалы дела письменное признание иска в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу материального Истца 117000 руб. – денежных средств за женское полупальто, 10000 руб. – затрат на проведение досудебной экспертизы и расходов на телеграмму в адрес Ответчика о проведении экспертизы – 300,78 руб.; компенсации морального вреда просили снизить до разумных пределов, в отношении неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины невозможности исполнения Ответчиком обязанностей продавца, вызванных чрезвычайной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире и, в частности, как в России, так и в Китае, где на тот момент временно пребывал Ответчик; решение суда просили признать исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет Истца денежные средства, покрывающие заявленные требования, в части излишне уплаченных денежных средств в пользу Истца поставили вопрос о повороте исполнения заочного решения суда.

Заслушав мнение Ответчика и представителей Сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Принимая во внимание назначение приобретенного Истцом товара и цели его приобретения, отношения Сторон урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) (далее «Закон»), на котором Истец основывает заявленные исковые требования.

Согласно ч.ч.1,5-7 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность, в том числе, продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 названного Закона, согласно ч.1 которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 ст.13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления). При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления). Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили договор розничной купли-продажи товара – женского полупальто из меха норки, крашенного, артикул 17772088 размер 100*120/51 по цене 117000 руб., продавец – Ответчик, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ярлыком с изделия, стороной Ответчика не оспаривается. О выявленных недостатках приобретенного товара Истец сообщила Ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной посредством почтовой связи, от получения которой Ответчик уклонился (таковое им не получено по обстоятельствам, зависящим от него), в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ, претензия ему считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ, что Истец подтвердил отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66525755000182. В этой связи, Ответчик не исполнил возложенные (ст.ст.18-21 Закона) на него, как продавца, обязанности: принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку его качества, обеспечив право Истца участвовать в проверке качества товара; при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, с обеспечением права Истца присутствовать при проведении экспертизы товара. В нарушение требований ст.22 Закона, при обнаружении потребителем (Истцом) недостатков товара и предъявлении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, Ответчик свою обязанность в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем (Истцом) не выполнил, своим правом дополнительной проверки качества такого товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования не воспользовался; чем нарушил законные права потребителя – Истца.

Ответчик в судебном заседании признал факт продажи истцу З.С.А. товара ненадлежащего качества, подписал с ней акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировал факт принятия от Истца женского полупальто из меха норки, признания отсутствия необходимости проведения экспертизы качества товара, и возврата З.С.А. уплаченных за товар денежных средств в сумме 117000 руб., о чем в материалы дела представил письменное признания фактических обстоятельств, при этом не усматривается, что таковое заключено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, может быть принято судом и освобождает Истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Ответчиком в части фактических обстоятельств продажи Истцу ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара – женского полупальто из меха норки, крашенного, артикул 17772088 размер 100*120/51 по цене 117000 руб., а также требований о взыскании уплаченных за него денежных средств в указанном размере, а также расходов Истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., и почтовых расходов на телеграмму в адрес Ответчика о проведении экспертизы в размере 300,78 руб., – в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку отношения Сторон вытекают из вышеприведенного правового регулирования и ему не противоречит, поэтому оно может быть принято судом.

Требования Истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 117000 руб., и понесенных Истцом затрат при подаче иска в общем размере 10300,78 руб. подлежат удовлетворению на основании признания искам Ответчиком, принятого судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Срок для удовлетворения требования потребителя - Истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение Ответчиком предусмотренных ст.21 Закона сроков возврата денежных средств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения).

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий в указанный период был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что целью введения моратория, предусмотренного приведенной нормой, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае судом должен был быть применен мораторий, введенный названным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части начисления неустойки и пени и штрафа. По п.1 названного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Пунктом 3 названного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

О ее снижении заявлено Ответчиком, свое заявление он мотивирует своим временным выездом за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в КНР, и невозможностью въезда, как иностранного гражданина Китайской Народной республики, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил отметками пограничной службы в его паспорте, поясняя, что Китай придерживался так называемой «политики нулевой терпимости к коронавирусной инфекции», которая предполагает введение тотальных и существенных ограничений связанных с передвижением, необходимостью соблюдения самоизоляции, запретов на покидание жилища, прекращением транспортных сообщений, приостановлением авиасообщения между Китаем и Россией в течении длительного периода, вызванных продолжительным действием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории как Российской Федерации, так и КНР новой коронавирусной инфекции covid-19. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу призывает к обеспечению гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, баланса их прав и законных интересов, реальной судебной ФИО2, недопустимости препятствий для доступа к правосудью. На те же подходы ориентирует суды и Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции covid-19 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку на Ответчика распространяется мораторий, как на лицо, пострадавшее от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, заведомо недобросовестного поведения в его действиях не усматривается, с учетом характера и последствий поведения Ответчика, за нарушение им предусмотренных ст.21 Закона сроков возврата денежных средств Истцу подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), - а всего за 430 дней, что составит 503100 руб. (=117000 руб.*1%/день*430 дней). Ввиду того, что допущенная Ответчиком просрочка исполнения законных требований Истца является основанием для взыскания неустойки за приведенный период, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения Сторон в спорном обязательстве, представляется разумным определить к взысканию таковую со снижением на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно приведенной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание доводы Ответчика в обоснование просьбы о его снижении, размер подлежащего взысканию в пользу Истца штрафа надлежит также снизить до 100000 руб., которые поровну распределить между процессуальным и материальным Истцами – по 50000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования Истца по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в силу с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, представляется возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, неоплаченная ими сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исчисленная от требований имущественного характера в размере 9101 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки, рассчитанной судом до ее снижения по ст.333 ГК РФ и 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах З.С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о ФИО2 прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ №) в пользу З.С.А.,<данные изъяты>021, уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 (Сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 10300 (Десять тысяч триста) рублей 78 коп., а всего 278300 (Двести семьдесят восемь тысяч триста) рублей 78 коп.

Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу Красноярской Региональной общественной организации по ФИО2 прав потребителей «ФИО2 Справедливости» (ИНН <***> КПП 246101001 ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9401 (Девять тысяч четыреста один) рубль 00 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023.