Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимому

- 19 декабря 2011 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 августа 2012 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2018 года, с учетом определения Мурманского областного суда от 4 сентября 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Начало срока - 10 июля 2018 года, окончание срока - 17 февраля 2025 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на три нарушения, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе. Считает, что суд не привел мотивов принятого решения, поскольку согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, только после постановления приговора. Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в период с 15 октября 2019 года по 12 июня 2020 года он находился в больнице с переломом ноги, поэтому не имел возможности получить поощрения. Отмечает, что поощрения являются правом администрации, а не обязанностью, и он не может отвечать за право, которым не воспользовалась администрация. Считает, что суд, рассматривая ходатайство должен учитывать динамику поведения осужденного, так как ни одна норма закона не гласит, что поведение осужденного должно быть примерным и стабильным. Указывает, что в постановлении не отражено, что он имеет грамоты, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в период с 15 по 28 марта 2023 года за примерное поведение ездил домой в отпуск. Полагает, что суд формально подошел к принятию обжалуемого решения, не учел, что с марта по май 2020 года в учреждении был карантин, и все мероприятия были отменены. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Карпов А.П. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, имеет двадцать два поощрения за добросовестное отношение к труду; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ; выполняет работы по ст. 106 УИК РФ; принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения; прошел обучение, имеет специальность «пекарь 3 разряда»; исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит; социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, отметив, что только 3 июня 2019 года осужденному объявлено первое поощрение, то есть спустя 1 год 3 месяца с начала отбывания наказания, а также за период с 15 октября 2019 года по 12 июня 2020 года осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, а также верно учел, что ФИО1 трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, а беседы не являются мерами взыскания, суд обоснованно учел имевшиеся факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенные, в том числе в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не препятствует получению поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление.

Ссылка осужденного на принятые в 2020 году из-за пандемии коронавируса ограничительные меры, в связи с чем его положительное поведение не было учтено сотрудниками исправительной колонии, также является необоснованной, так как данных о наличии в указанный период препятствий к поощрению осужденных из-за эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции - суду не представлено.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не являлось определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов