Решение по делу № 2-180/2025 от 05.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2024-002826-71 Дело № 2-180/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просив с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков выплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль в 2019 году, поставила его на учет в ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, владела им более трех лет. Для последующей продажи автомобиля ФИО4 продала его ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Впоследствии ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В ходе регистрации автомобиля установлено отличие в номере двигателя от номера, указанного в паспорте транспортного средства. ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту подделки идентификационного номера. Ответчика ФИО4 полагал солидарным ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на ее имя, в целях продажи истцу ответчиками был заключен договор купли-продажи без перерегистрации в ГИБДД. Вырученные от сделки с истцом денежные средства ответчик ФИО3 вложил в покупку автомобиля <данные изъяты> также оформленного на имя матери ФИО4

Истец ФИО2, будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, ранее в ходе судебных заседаний на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебных заседаний возражал против иска, указав, что он сообщал истцу об отсутствии номера двигателя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданского дела Сыктывдинского районного суда РК №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, предметом сделки является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., согласно п.4 договора денежные средства получены продавцом.

Согласно данным из ФИС ГИБДД-М, указанный автомобиль под регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО9 (<адрес>), под регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО10 (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО4 Сведения о последующих владельцах транспортного средства в систему ФИС ГИБДД-М не внесены.

Аналогичную информацию, а также данные о владельце автомобиля – ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит паспорт транспортного средства № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В названных системе и ПТС отсутствуют сведения об ФИО3 как о владельце транспортного средства <данные изъяты>, при этом в ПТС содержится повторная запись об ФИО4 как о владельце автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ответчиков, в т.ч. ФИО3 как нового владельца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в органах Госавтоинспекции соответствующие регистрационные действия не производились.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, в силу приведенных норм ФИО8 признается судом владельцем автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец по настоящему делу) продал спорный автомобиль ФИО7 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для прохождения осмотра транспортного средства и последующей постановки его на учет. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле установлен двигатель с номером №, отличающимся от указанного в ПТС номера (№). Согласно рапорту госинспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель с номером № принадлежит транспортному средству <данные изъяты> VIN №, г.н. №, находящемуся в розыске по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, владелец – ФИО13

На основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо подделал идентификационный номер автомобиля Renault Sandero путем срезания с маркируемой части правой опоры передней подвески слоя металла рельефом 8 и с 13 по 17 знаков первичной маркировки и нанесения на них знаков вторичной маркировки №.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по РК в рамках уголовного дела, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) с маркируемой части правой опоры передней подвески слоя металла с рельефом 8-го и с 13-го по 17-го знаков первичной (заводской) маркировки, с последующей слесарной обработкой данного участка, и на полученной поверхности ударным способом были нанесены знаки вторичной маркировки: №.

Табличка заводских данных с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера подвергались демонтажу и с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №. До изменения знаков маркировки идентификационный номер автомобиля имел следующий вид: №.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя в виде № который установлен в моторном отсеке автомобиля выполнен в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе, и изменению либо уничтожению не подвергалось. Следов внешнего воздействия при попытке изменения либо уничтожения маркировки не обнаружено.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено. Материалами исследованного уголовного дела подтверждается, что лицо, совершившее подделку или уничтожение идентификационного номера, не установлено.

ФИО7 обратился в Сыктывдинский районный суд РК с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ после перехода на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве 3 лица, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору и расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.455 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ч.3 ст.15) устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о поддельности идентификационного номера и его недобросовестности.

Ссылка ответчика на состоявшиеся телефонные переговоры с истцом, в которых он сообщил об отсутствии номера двигателя, допустимыми доказательствами не подтверждена. Истец факт такой осведомленности отрицает. По информации ПАО «МТС», принадлежащий истцу абонентский № соединений с номером ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Техническая возможность предоставить сведения о соединениях за предыдущий период, в т.ч. за 01-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в связи с истечением срока хранения информации.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком информации покупателю о несоответствии номера двигателя, а также об изменении идентификационного номера суду не представлено.

Установленный факт подделки маркировочных обозначений транспортного средства препятствует постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, создает невозможность реализации прав собственника по владению, управлению и распоряжению им, что суд находит существенным нарушением условий договора купли-продажи. Ответчиком установленные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным, установив, что проданный истцу автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании выплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом уменьшения истцом цены иска с <данные изъяты>. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в пределах суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 ФИО20 и покупателем ФИО2 ФИО21 договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

в пользу ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>

выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 00 коп., всего 289 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья О.Н.Судовская