судья Подлужный А.Л.

дело № 33-3-7874/2023

2-1116/2023

УИД 26RS0008-01-2023-000464-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Берко А.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023, по иску ПАО Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.11.2018 выдал кредит ФИО1 в сумме 949535 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Ранее по делу был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.12.2021. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 15.04.2021 по 31.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 238318,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193605,11 руб.; просроченные проценты – 44713,84 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.11.2018 за период с 15.04.2021 по 31.01.2023 (включительно) в размере 238318,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193605,11 руб., просроченные проценты – 44713,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,19 руб. Всего просила взыскать: 243902 рублей 14 копеек.

Решением Буденновскогого городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2018 за период с 15.04.2021 по 31.01.2023 (включительно) в размере 238318,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 15.06.2023 отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ПАО Сбербанк в полном объеме в части размера процентов по кредитному договору в размере 14,9 % годовых, ссылался на принцип свободы договора, однако данный вывод считает незаконным, а договор в этой части недействительным. Полагает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 949535 руб., сроком на 36 месяцев, под 14,9% годовых (т.1, л.д. 6-8).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32869 руб. 46 коп. Размер ежемесячного аннуитетного платежа производиться по формуле, указанной в п.3.1. общих условий кредитования (п.6 условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Своей собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (т.1, л.д. 19).

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 949535 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (т. 1, л.д. 11).

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными истцом ПАО «Сбербанк России» денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 15.04.2021 по 31.01.2023 (включительно) в размере 238318 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 193605 руб. 11 коп.; просроченные проценты – 44713 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 14.09.2021 (т.1,л.д.16) и от 30.12.2022 (т.1, л.д. 15) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования Банка ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка был выдан судебный приказ № от 26.11.2021 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска от 17.12.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика (т.1, л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому получены ответчиком. Вместе с тем обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2019 за период с 15.04.2021 по 31.01.2023 (включительно) в размере 238318 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 5583 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заключение кредитного договора № от 14.11.2018 между истцом и ответчиком подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету, графиком платежей, из которых следует, что ответчик обратился для заключения договора потребительского кредита, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об операциях, расчетом задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеются нарушения по срокам возврата кредита и погашаемым суммам ежемесячных платежей.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства то, что при заключении договора ФИО1 предлагала банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем, договор был заключен исключительно на условиях банка.

Кредитный договор подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. ФИО1 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ей и что заемщик был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи