61RS0№-03
2-1494/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 03.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№, под управлением ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX №.
18.11.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате УТС по договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль на осмотр. 11.12.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец самостоятельно провел оценку стоимости УТС, обратившись к независимому специалисту. Согласно выводам эксперта ИП ФИО стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37958,49 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № № от 13.03.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки и расходов на проведение экспертизы, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы УТС в размере 37958,49 руб., неустойки в размере 88443,28 руб., компенсации морального вреда в размере 150000руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (Южный региональный центр) в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20309 рублей 18 копеек, затраты на проведение экспертного заключения № от 24.01.2025 в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 38181 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 чт.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.
Гражданская ответственность истца на момент события застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.03.2024 между истцом и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 09.03.2024 по 08.03.2025 в отношении транспортного средства (договор КАСКО).
Договором КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, в том числе связанные с риском «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».
Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» составляет 1950000 руб., страховая премия по договору КАСКО составляет 118950 руб.
05.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
05.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору КАСКО страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МКП-Запад».
04.12.2024 страховая компания оплатила восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив ООО «МКП-Запад» 146794 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 №.
18.11.2024 ответчик получил заявление истца о выплате величины УТС по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Письмом от 02.12.2024 № 1267093097 страховщик уведомил об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что на транспортном средстве выявлены дефекты эксплуатации.
17.12.2024 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием выплатить величину УТС.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 16.01.2025.
Письмом от 25.12.2024 № 0205у/679114 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, являясь составной частью реального ущерба, подлежит включению страховщиком в состав страховой выплаты.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО № от 24.01.2025 года, в соответствии с которым величина утраты стоимости автомобиля истца составляет 37958,49 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 37958,49 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
13.03.2025 истцу в удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и неустойки оставлены без рассмотрения. Принимая такое решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Ф1 Ассистанс».
Для определения стоимости величины УТС определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специальных Экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению судебного эксперта № от 12.05.2025 стоимость УТС транспортного средства истца, непосредственно связанной с ДТП от 03.11.2024 и на дату ДТП, составляет 20309 руб. 18 коп.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 20309 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10154,59 руб., из расчета: 20309 руб. 18 коп. : 2.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами гражданского дела установлено, что истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано, в части неустойки требования оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически влечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Из материалов дела и ответов ответчика на обращение истца, не усматривается намерений АО "АльфаСтрахование" урегулировать спор, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом об ОСАГО, страховщик период исчисления неустойки не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, намерение урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика отсутствует, поэтому требование истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованным.
В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, с которым суд полагает возможным согласиться, истцом период для исчисления неустойки заявлен с 22 ноября 2024 года по 29 мая 2025 года, размер неустойки исчислен в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 38181,26 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявляя требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховщиком суду не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому суд применительно к данным правоотношениями не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, актом сдачи-приемки услуг.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор № 256 от 16.04.2025, чек по операции.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 7000,00 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 20309,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10154,59 руб., неустойку в сумме 38181,26 руб., стоимость досудебного исследования 3000 руб., стоимость судебной экспертизы 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года