Дело №2-3519/2022 (УИД № 12RS0003-02-2022-003365-67)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 9 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 99 908 руб. 39 коп, из которых: 91909 руб. 30 коп. сумма задолженности по основному долгу, 7137 руб. 62 коп. сумма задолженности по процентам, 861 руб. 47 коп. сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 103 792 руб. под 19,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 24 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному выше договору было передано ООО «АктивБизнесКонсалт». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 13 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 792 руб. со сроком возврата 17 февраля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19.9% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора , задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 3166 руб., за исключением последнего.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, по состоянию на 24 августа 2021 года задолженность составила 99908 руб. 39 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
24 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №73, согласно которому Банк уступает, а Цессионарий принимает права требования в отношении всех кредитных договоров перечисленных в Приложении №1 к Договору.
Согласно выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) №73 от 24 августа 2021 года цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору заключенному между цедентом и ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 99908 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Поскольку требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с условиями указанного выше соглашения права (требования), принадлежащие Цеденту, составляют право требовать сумму задолженности, указанную в Реестре.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 908 руб. 39 коп, из которых: 91909 руб. 30 коп. сумма задолженности по основному долгу, 7137 руб. 62 коп. сумма задолженности по процентам, 861 руб. 47 коп. сумма штрафов.
Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «АктивБизнесКонсалт» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 3197 руб. 25 коп. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 9 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 99908 руб. 39 коп., из которых 91909 руб. 30 коп. сумма задолженности по основному долгу, 7137 руб. 62 коп. сумма задолженности по процентам, 861 руб. 47 коп. сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года
Решение12.07.2022