Дело № 2-2146/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002691-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.В., АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В постановке на учет указанного транспортного средства истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Запрет наложен на основании решения Ленинского районного суда г. Орска в рамках гражданского дела в отношении прежнего собственника спорного транспортного средства. Поскольку на момент вынесения указанного запрета автомобиль с VIN <номер обезличен> ФИО2 не принадлежал, спорное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

Просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 3).

Протокольным определением ОСП Ленинского района г. Орска исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 50).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк» (л.д. 81).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 87), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 46-48), о слушании извещена (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно сведениям адресной службы, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 52).

Также имеются сведения о возможном фактическом месте жительства – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебное заседание на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26,44,71,72,73,74,75, 90,91,92).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 93). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, регистрация автомобиля <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> произведена на имя ФИО2 (л.д. 33).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче имущества – автомобиль <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 12).

<дата обезличена> году Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской Курганских областях направило в адрес директора ООО «<данные изъяты>» поручение на реализацию арестованного имущества согласно приложению в том числе автомобиля <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.14-15,16-17).

Из содержания акта приема-передачи имущества от <дата обезличена> (л.д. 13) следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области произвел изъятие автомобиля <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> у ФИО2

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена> (л.д. 11), автомобиль <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> передан на реализацию.

<дата обезличена> между Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской Курганских областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец на основании поручения передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак О <номер обезличен> (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 107), Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской Курганских областях передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области следует, что в отношении автомобиля Hyundai <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Орска (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 64-65).

В рамках указанного гражданского дела определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль (л.д. 67).

ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «<данные изъяты>».

АО «Тбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования, поскольку указанное обременение в виде ареста нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный определением Ленинского районного суда г. Орска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.