61RS0012-01-2022-003377-28 дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1517/2022 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, к ООО «Волгодонская Управляющая Компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «ВУК», указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по .

Дом находится под управлением ООО «ВУК».

27.01.2022 в квартире истцов произошли протечки с кровли, в результате чего пострадало их имущество.

Согласно акту о затоплении, составленному управляющей компанией, причиной затопление стало попадание осадков с кровли.

Согласно отчету № 03/01/2022 стоимость причиненного ущерба составила 189 661 рубль, услуги эксперта – 10 000 рублей.

В иске истцы просили взыскать с ООО «ВУК» 189 661 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартире по , расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска, истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО «ВУК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВУК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 15.03.2022 « ВУК» получил претензию от истца. Согласно отметке на конверте и описи вложения претензия сдана в почтовое отделение для отправки 12.03.2022.

В претензии истец просит рассмотреть претензию в течение 10 дней, такой же срок предусмотрен ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"0 защите прав потребителей".

Согласно платежному поручению№ 89 от 24.03.2022 ответчик выплатил истцу заявленный ущерб в сумме 189 661 руб.

Согласно платежному поручению № 90 от 24.03.2022 ответчик выплатил истцу стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № 91 от 24.03.2022 ответчик добровольно выплатил истцу моральный ущерб в сумме 6 000 руб.

Все суммы выплачены ответчиком в рамках установленного претензией срока.

16.03.2022 через Почту России ответчик получил исковое заявление с аналогичными требованиями, указанными в претензии.

Согласно конверту и описи вложения исковое заявление было сдано в почтовое отделение почты России 14.03.2022. Регистрацию искового заявления Волгодонский районный суд Ростовской области произвел 18.03.2022.

Таким образом, Истец не выдержал срок, установленный претензией направив исковое заявление в суд.

В уточнении к исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости иска.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований заявленных в претензии был исполнен, требование истца о взыскании с ответчика 50% штрафа не основано на законе.

Направление искового заявления в суд до даты рассмотрения претензии, по сути, является умышленным противоправным поведением потребителя, с целью обращения в свою пользу имущества ответчика путем злоупотребления особым отношением закона к потребителям. Такие действия истца законом квалифицируются как злоупотребление правом.

Как усматривается из предписания №1-14 от 04.03.2022, ответчик признавал выявленные нарушения и просил истца обеспечить допуск в квартиру для произведения ремонта силами и за счет ответчика, предписание подписано Сорвиным А.В.

Таким образом, ответчик пытался добровольно устранить причиненный ущерб еще до получения претензии, однако истец принимать добровольное исполнение от стороны ответчика, отказался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (по 1/5 доле в праве собственности за каждым), расположенной по . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2016.

ООО «Волгодонская управляющая компания» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом .

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

27.01.2022 произошли протечки в квартире истцов.

Как усматривается из акта обследования № 006 от 27.01.2022, составленного комиссией ООО «ВУК», причина намокания в жилых комнатах происходит из-за неправильного проектного решения водосливной системы, стоки талых и осадочных вод с кровли попадают на стены дома, что приводит к намоканию несущей стены одной из комнат, а также из-за естественного физического износа кровли всего многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению № 03/01/2021 от 11.02.2022, составленному строительно-техническим экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на 27.01.2022 составляет 189 661 рубль, в том числе стоимость работ – 136 414 рублей, уборка помещений, доставка материала, вывоз мусора с утилизацией и вынос мебели – 11 535 рублей, стоимость материалов – 41 712 рублей. Стоимость работы эксперта составила 10 000 рублей.

12.03.2022 истцы направили в ООО «ВУК» претензию (поступила ответчику 15.03.2022), в которой просили в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 189 661 рубль, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Рассмотрев претензию, ООО «ВУК» платежным поручением № 89 от 24.03.2022 перечислило по представленным реквизитам 189 661 рубль в счет возмещения ущерба, платежным поручением № 90 от 24.03.2022 – 10 000 рублей компенсацию услуг эксперта, платежным поручением № 91 от 24.03.2022 – 6 000 рублей компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, как усматривается из штампа на конверте, исковое заявление направлено истцами в суд 14.03.2022 (поступило 18.03.2022).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку ответчиком удовлетворено требование истцов о компенсации морального вреда частично в размере 6 000 рублей, суд полагает указанную сумму достаточной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы обращались с претензией к ответчику, которая была удовлетворена в установленный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ООО «ВУК» в пользу истцов штрафа, поскольку требования потребителей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, к ООО «Волгодонская Управляющая Компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2022.

Судья