Дело № 2-237/2022 13 сентября 2022 г.

29RS0014-01-2021-007372-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей , госномер /29, под управлением ФИО2 и , госномер , собственник ФИО1 Виновником данного происшествия признан водитель , ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 66 900 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 325 296 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 151 000 руб., расходы на оплату экспертных работ в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 изменил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 84883 рублей (151783 – 66900), расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1730 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласен с предъявленной к взысканию суммой по результатам судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей , госномер /29, под управлением ФИО2 и , госномер , под управлением ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 марта 2021 г. виновным в данном происшествия признан водитель Kia Spectra, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 66 900 рублей

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 296 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По определению суда была назначена экспертиза для определения объема повреждений, причиненных автомобилю , госномер /29 в ДТП 23 января 2021 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , госномер без учета износа заменяемых деталей составляет 151783 рубля, с учетом износа – 88839 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую выплатила истцу страховая компания, то есть 84883 рубля (151783 – 66900).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика. При этом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертиза, проведенная ИП ФИО3, установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325296 рублей. При расчете стоимости ремонта автомобиля были учтены все повреждения автомобиля, имевшиеся на момент осмотра, в том числе и те, которые не относились к ДТП 23 января 2021 г., в связи с чем работа эксперта увеличилась по времени, а соответственно, увеличилась и стоимость экспертизы. При этом истцу было достоверно известно, какие повреждения на автомобиле имелись ранее, а какие получены непосредственно в данном ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО7 в сумме 24000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально. Истцом было заявлено к взысканию 151000 рублей, по результатам судебной экспертизы он уменьшил исковые требования до 84883 рублей, соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10560 рублей, с ответчика – 13440 рублей. (84883/151000=0,56*24000).

В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в общей сумме составляет 2746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2021 г., в возмещение материального ущерба 84883 рубля, расходы н проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1730, всего взыскать 91 613 (девяносто одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.овича (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.овича (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова